Arthur, B, 1989, Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-inby Historical Events. The Economic Journal, 9.Autio, Erkko och Magnus Klofsten. 1998. A Comparative Study of TwoEuropean Business Incubators. Journal of small business management.36 (1), 30.Bacharach, S. B., 1989, Organizational theories: Some criteria for evaluation.Academy of Management Review, 14, 496-515.Barber, J., Metcalfe, J. och Porteous, 1989, Barriers to growth: The ACARDStudy. I Barber m fl (Eds), Barriers to Growth bin Small firms. Routledge,London.Barney, J. B., 1986, Strategic factor markets: Expectations, luck and businessstrategy. Management Science, 42, 1231-1241.Barney, J., 1991, Firm resources and sustained competitive advantage.Journal of Management, 17 (1), 99-120.Barney, J., 1992, Integrating organizational beh<strong>av</strong>ior and strategy formulationresearch: A resource based analysis. In: Shrivast<strong>av</strong>a, P., Huff, A., Dutton,J. (Eds), Advances in Strategic Management, 8, JAI Press, Greenwich,CT, 39-62.Baumol, W.J., 1993, Entrepreneurship, Management and the Structure ofPay-offs, The MIT Press Cambridge, Mass.Bengtsson, L. och Löwegren, M., 2000, Internationalisation of small technology-basedfirms in swedish and finnish science parks. Working paperpresented at 11th Nordic Conference on Small Business. The Aarhus Schoolof Business, Danmark.Binks, M. och Ennew, C., 1996, Financing Small Firms. I Burns, P. ochDewhurst, J. (Eds), Small Business and Entrepreneurship. Macmilland,London.Birley, S., 1985, The role of networks in the entrepreneurial process.Journal of Business Venturing, 1, 107-117.Bollen, K.A., 1989, Structural equations with latent variables, John Wiley& Sons, Inc, N.Y; N.Y.Borsworth, D. och Jacobs, C., 1989, Management attitudes, beh<strong>av</strong>iour andabilities as barriers to growth. I Barber, J. Et al (Eds). Barriers to Growth inSmall Firms. Routledge, London.Bower, D. J., 1993, Succesful joint ventures in Science Parks. Long RangePlanning, 26 (6), 114-120.128
Brown, Marilyn A., T. Randall Curlee och Steven R. Elliott. 1994. Evaluatingtechnology innovation programs: the use of comparison groups toidentify impacts. Research Policy. 24, 669-684.Bryman, A. 2002. Samhällsvetenskapliga metoder. Liber Ekonomi, Malmö.Burns, P., och Dewhurst, J., (Eds.), 1989, Small business in Europe,Macmillan, London.Bäck, M-B. och Rundqvist, J., 2000, External board members and boardroles in recently started firms. Working paper presented at 11th Nordic Conferenceon Small Business. The Aarhus School of Business, Danmark.Campbell, D.T., och Fiske, D.W., 1959, Convergent and dicriminant validationby multitrait-multimethod matrix, Psychological Bulletin, 56, 81-105.Camp, R. C., 1993, Lär <strong>av</strong> de bästa? Benchmarking i tio steg. Studentlitteratur,Lund.Carlsson, Bo, Staffan Jacobsson, Magnus Holmén och Annika Rickne.2002. “Innovation systems: analytical and methodological issues”.Research Policy, 31, 233-245.Charnes, A., Cooper, W.W. och Rhodes, E., 1978, Measuring the Efficiencyof Decision Making Units. European Journal of Operational Research,2 (6), 429-444.Christensen, J. F., 1995, Asset profiles for technological innovation.Research Policy, 24, 727-745.Christensen, Jens Fröslev. 1996. “Innovative assets and inter-asset linkages– a resource-based approach to innovation”. Economics of Innovation andNew Technology. 4 (3), 155-264.Coombs, R., S<strong>av</strong>iotti, P. och Walsh, V., 1987, ”Economics and TechnologicalChange”, MacMillan Education Ltd, London.Cooper, A.C., (1984), Contrasts in the role of incubator organisations in thefounding of growth-oriented firms, Frontiers of Entrepreneurship Research,Babson College.Cooper, A.C. och Gascon, F.J.G., 1992, Entrepreneurs, Process of foundingand new-firm performance. I Sexton. D. och Kasarda, J., (Eds), The State ofthe Art of Entrepreneurship. PWS Kent Publishers, Boston, Ma.Covin, J. G. and Slevin, D. P., 1989, Strategic management of small firms inhostile and benign environment. Strategic Management Journal, 10 (1), 75-87.129
- Page 1 and 2:
V I N N O V A A N A L Y SV A 2 0 0
- Page 3:
Inkubatorer i Sverige - analysav in
- Page 7 and 8:
Innehåll1 Inledning...............
- Page 9:
1 Inledning1.1 BakgrundDet senaste
- Page 12 and 13:
små teknikbaserade företag, är f
- Page 14 and 15:
Beroende på vilken utgångspunkt m
- Page 16 and 17:
Figur 1.1 Inkubatorn och dess dynam
- Page 18 and 19:
Förslag på metodik:• Alternativ
- Page 20 and 21:
När informationsinsamlingen är kl
- Page 22 and 23:
De tre viktigaste faktorerna som in
- Page 24 and 25:
strategiska position kan variera i
- Page 26 and 27:
och utvecklingarbete samt att rekry
- Page 28 and 29:
2.4 Teoretiska dimensioner i inneva
- Page 30 and 31:
Innovation och diffusion:För att o
- Page 32 and 33:
MacDonald (1987) menar att motivet
- Page 34 and 35:
Tillväxt1.2. 3.Figur 3.1 Kategorie
- Page 36 and 37:
är klara att lämna inkubatorn. Vi
- Page 38 and 39:
4 Metodval4.1 InledningI innevarand
- Page 40 and 41:
därmed dra nytta av att befinna si
- Page 42 and 43:
Den sista aspekten av mätproblem
- Page 44 and 45:
Tabell 4.2 Företagen inom inkubato
- Page 46 and 47:
Intervjuerna, som var sex till anta
- Page 48 and 49:
Enkäten följer nedanstående teor
- Page 50 and 51:
förändringens tjänst. En övergr
- Page 52 and 53:
inkubatorn möter behovet. Måtten
- Page 54 and 55:
undersökningsobjekt är emellertid
- Page 56 and 57:
mellan rådgivning från aktörer i
- Page 58 and 59:
forskarutbildning, 54 % är eller h
- Page 60 and 61:
med 26,8 % för småföretag lokali
- Page 62 and 63:
Tabell 5.5 visar betydelsen av olik
- Page 64 and 65:
65 % av marknaden är utanför Sver
- Page 66 and 67:
Det nämndes även att om man logga
- Page 68 and 69:
åde med hjälp av nyhetsbrev och m
- Page 70 and 71:
dagliga aktiviteterna alltför myck
- Page 72 and 73:
Den mest formaliserade delen av ink
- Page 74 and 75:
också möjlighet, i synnerhet för
- Page 76 and 77:
Utifrån detta kapitel framträder
- Page 78 and 79:
7 Initial analys av inkubatorersnyt
- Page 80 and 81: yggd för att passa sitt universite
- Page 82 and 83: Tabell 7.1 Organisationsförändrin
- Page 84: Tabell 7.4 Resurser, styrelse (Styr
- Page 87 and 88: inkubatornyttan än inkubator nr 6.
- Page 89 and 90: Tabell 7.10 Externt kapital (Exkap)
- Page 91 and 92: Tabell 7.13 Lärandeprocesser och k
- Page 93 and 94: Tabell 7.16 Samarbete med universit
- Page 95 and 96: argumenterar för att det går till
- Page 97 and 98: amson, 1975). Teece (1986) och Klof
- Page 99 and 100: 3.5362.5Mrfink2Medelinkubator1.510.
- Page 101 and 102: Tabell 7.26 Rang av nyttoeffektivit
- Page 103 and 104: detta markerade område, men vi vil
- Page 105 and 106: 8 Slutsatser och fortsatt forskning
- Page 107 and 108: 32,1 % (skala 4-5) av de inkuberade
- Page 109 and 110: 8.3 Forskningsfråga 2 - inkubatorn
- Page 111 and 112: Vi upplever inte att företagen var
- Page 113 and 114: Inkubatorerna kan kanske bättre ut
- Page 115 and 116: Tabell 8.2 Kommande analysbehovGrup
- Page 117 and 118: Man kan uttrycka det som så att DE
- Page 119 and 120: BilagorBilaga 1Bilaga 2Intervjumall
- Page 121 and 122: KunskapSkaffas resurserna i form av
- Page 123 and 124: ) Att hantera produktionsapparaten
- Page 125 and 126: c). Kommer kapitaltillgången de n
- Page 127 and 128: d) Har någon aktör inom inkubator
- Page 129: LitteraturförteckningAaboen, L., L
- Page 133 and 134: Delmar, F., Davidsson, P., och Gart
- Page 135 and 136: Gummesson, E., 1995, Truths and myt
- Page 137 and 138: Lindelöf, P. och Löfsten, H., 199
- Page 139 and 140: Mönsted, M.,1996, Science parks as
- Page 141 and 142: Segal Quince & Partners, 1985, The
- Page 143: Uzzi, B., 1997, Social structure an
- Page 146 and 147: VP 2005:0104 Produktionsteknik &For
- Page 148: VINNOVA är en statlig myndighetmed