Kryteria oceny rozwoju motorycznego dzieci w wieku od 10 do 13 latstwierdzenia, że o sprawności fizycznej dzieci i młodzieży,a w konsekwencji – całego społeczeństwa, decydująlata szkolne (Przewęda 1985) nasuwa się refleksja:czy słuszne jest – przy pogłębiającej się dysproporcjimiędzy rozwojem somatycznym a motorycznym dziecii młodzieży – tworzyć normy na podstawie przeciętnychwyników całej populacji? Bardziej racjonalne wydajesię tworzenie norm docelowych poprzez przyjęcie jakowzorców grup złożonych z osób o odpowiednim stopniuusprawnienia ruchowego (Haleczko). Podobne stanowiskoprezentuje Przewęda (1987), proponując w miernikurozwoju motorycznego jako skalę odniesienia sprawnośćosobników wytrenowanych ruchowo. Analogicznyjest postulat Romanowskiego (1972) nieuznawania zanormę fizjologiczną wartości wskaźników stwierdzonychu przeciętnych ludzi, lecz uwzględniania wielkościparametrów obserwowanych u osób trenujących systematyczniei wytrwale” [1, s. 32].Jak wynika z tekstu, nie chodzi o tworzenie biologicznychpunktów odniesienia do określenia wiekurozwoju morfologicznego, lecz wyłącznie o docelowenormy sprawności motorycznej.2. „Wyeliminowanie z oceny stopnia dojrzałościbiologicznej wieku chronologicznego, w dziedziniewychowania fizycznego i sportu wydaje się jednak niesłuszne.Przede wszystkim należy uwzględnić fakt, iżwiek metrykalny wywiera wpływ na biologiczne dojrzewaniecałego organizmu, a tym samym – na doskonaleniejego wszystkich funkcji, co w efekcie końcowymwyraża się pozytywnymi zmianami w działalności ruchowej.Najtrafniej istotę sprawy wyjaśnia założenie:z dwu osobników znajdujących się na tym samym etapiedojrzewania, tzn. posiadających te same warunkisomatyczne oraz charakteryzujących się jednakowymstopniem aktywności ruchowej, wyższy poziom sprawnościmotorycznej powinien reprezentować, dziękiwiększemu doświadczeniu ruchowemu, osobnik starszymetrykalnie” [1, s. 22].Oczywiście, doświadczenia ruchowe nie należą docech biologicznych, ale tak wysokość, i jak masa ciaławywierają poprzez swoje działanie fizyczne wpływ namotorykę. Przy jej ocenie nie można pominąć doświadczeńruchowych, które nabywa się z czasem, co równoznacznejest z wpływem wieku metrykalnego.3. Badanie zależności między parametrami morfologicznymia zdolnościami motorycznymi z zastosowaniemregresji krzywolinijnej niewątpliwie jest metodącenną, ale niewykluczającą badań w układzie prostolinijnym.Nie szukając daleko, już na podstawie rycinzamieszczonych w publikacji Osińskiego [4], które dotyczązarówno grup wiekowych (7–10, 11–14, 15–18),jak i całości materiału (7–18 lat), można stwierdzić częstowystępujące związki o charakterze liniowym cechsomatycznych z próbami sfery ruchowej.CelPodstawowym celem pracy jest weryfikacja adekwatnościprzyjętych w pracy form wskaźników wieku morfologicznego,jak i jego poszczególnych składników.Materiał i metodyMając na uwadze wypowiedzi autorów [5 i 6], którychzdaniem zdolności koordynacyjne wcale lub w niewielkimstopniu uzależnione są od czynnika somatycznego,w przeciwieństwie do zdolności kondycyjnych, w znacznejmierze uwarunkowanych cechami budowy ciała, dobadań wybrano grupy dzieci: jedną, której motorykareprezentowana jest głównie próbami koordynacyjnymi;drugą, której sfera ruchowa przede wszystkim jest uzależnionaod zdolności kondycyjnych. Pierwszą tworzyło41 dziewcząt i 44 chłopców, uczniów wrocławskich szkółpodstawowych nr 31 i 91, poddanych w latach 2008–2010,począwszy od klas IV, obserwacjom ciągłym. Opis przeprowadzonychprób motorycznych i sposób obliczania zanie ocen podano w 45. numerze „Antropomotoryki” [8].Drugą grupę stanowiło 30 uczniów Szkoły Podstawowejnr 1 w Głuchołazach. Ich wyniki w czwórboju, odnotowywaneprzez 3 lata dwukrotnie w ciągu roku szkolnego,odzwierciedlają przejawiające się w czterech konkurencjachzdolności kondycyjne [7]. Badania te zawdzięczamyPanu Mgrowi Janowi Matcjonowi, który prowadziłje w latach 1991–1993.Aktualnie zalecane przez autorów [2, 3] dwuczłonowewskaźniki aprobowane są przez antropologów[9, 10], których zdaniem forma trójczłonowa z włączeniemwieku metrykalnego zamazuje obraz rzeczywisty.Jednak stanowiska te w świetle ich wypowiedzi z tejsamej publikacji nie są tak jednoznaczne: „Tak więcw dużym uproszczeniu można powiedzieć, że rozwójosobnika (R) w każdym czasie (t i) jest funkcją czynnikówgenetycznych (G), środowiskowych (E) i czasu (T),jaki upłynął od momentu powstania zygoty (t 1) do czasu(t n), co można zapisać następująco:R = f( GET , , ),t1gdzie i – 1, … , n” [9, s. 513].– 101 –
Adam HaleczkoPodobny pogląd wyrażony jest również w innymopracowaniu, gdzie odnajdujemy takie stwierdzenie:„Rozwój biologiczny lub fizyczny określa nam całokształtprocesów biologicznych, jakie zachodzą w rozwijającymsię organizmie z wyłączeniem sfery osobowościpsychicznej. Pojęcie rozwoju biologicznego czyteż fizycznego ujmuje więc powiększanie się wymiarówi masy ciała, doskonalenie struktury i zmiany funkcjinarządów, i układów w ciągu określonych jednostekczasu” [10, s. 11].Autor, wymieniając czynniki rozwoju biologicznegoosobnika związane z ontogenezą, uwzględnia jednakrównież czas, czyli wiek metrykalny.Niezależnie od tych opinii w analizie uwzględnionotrzy przedstawione w tabelach 1–6 wskaźniki wiekumorfologicznego.W toku prowadzonej w latach dwudziestych dyskusjiciekawą propozycję przedstawił Klamrzyński [11,s. 119]: „…jeżeli, jak twierdzą Sch. i Löv., wiek chronologicznyjest jednym z bardzo ważnych czynnikówi dlatego biorą go podwójnie, to nasuwa się pytanie,dlaczego właśnie podwójnie, a nie wziąć go potrójnielub więcej razy i potem odpowiednio do tego podzielićprzez 5 lub większą liczbę. Stwierdzając ważnośćtego czynnika (wieku chronologicznego), niepodobieństwemjest oznaczyć stopień jego ważności a dowolnośćsprawi, że wyniki będą nieścisłe”. Przyjmująctok rozumowania autora, do obliczeń przyjęto jeszczedwa ujęcia wieku metrykalnego omawianego wskaźnika.W rozważaniach nie mogło zabraknąć cenionegokryterium dojrzałości biologicznej – „W SDB”, wyrażającegostosunek wieku rozwojowego do metrykalnego [12,13]. Jego wartość polega na określeniu stopnia odchyleniabadanego osobnika od jego wieku chronologicznego.W obliczeniach uwzględniono jedynie pierwszy członwskaźnika bez odejmowania liczby 100, gdyż to działaniemożna wykonać po przeprowadzonych obliczeniach.W przypadku gdy wiek rozwojowy jest zgodny z wiekiemmetrykalnym, jego wartość wyniesie 100.Tabela 1. Charakterystyka liczbowa pomiarów badanych dziewcząt [N = 41]Table 1. Numerical characteristics of measurements of girls [N = 41]Lp.NoCechyTraits1. Wiek metrykalny [lata]Age [years]2. Wiek wysokości ciała [lata]Body height age [years]3. Wiek masy ciała [lata]Body mass age [years]4. Wiek morfologiczny I [lata] 2+3Morphological age I [years] 25. Wiek morfologiczny II [lata] 2+ 3+1Morphological age II [years] 3Badanie 1 [Study 1] Badanie 3 [Study 3]X SD V X SD V D10,91 0,32 2,9 12,92 0,32 2,5 2,0111,04 1,18 10,7 14,43 2,45 17,0 3,3911,41 2,65 23,3 13,98 2,84 20,3 2,5711,22 1,83 16,3 14,20 2,39 16,8 2,9811,12 1,26 11,3 13,77 1,61 11,7 2,656. Wiek morfologiczny III [lata] 2+ 3+ 1+1Morphological age III [years] 411,07 0,98 8,8 13,56 1,23 9,1 2,497. W SDB 4 ¥ 100I SBM 1102,7 15,97 15,5 109,9 18,2 16,6 7,28. Pchnięcie piłki 1 kg sprzed kl.piers. [cm]Before chest 1 kg ball thrust536,1 89,6 16,7 682,4 106,6 15,6 146,39. Przejście drabinek w zwisie [s]Wallbar cross10,28 3,46 33,7 9,86 6,51 66,1 2,4210. Przejście nad i pod poprzeczką [s]Pass over and under cross-bar14,61 2,21 15,1 12,19 1,88 15,4 2,4211. Przeskoki boczne obunóż [s]Both-feet lateral jumps3,98 0,49 12,4 3,58 0,33 9,3 0,4012. Wskaźnik iloczynowy 8Product index 9 ¥ 10 ¥ 111,10 0,60 54,3 2,49 1,59 63,7 1,39Zmienne we wskaźnikach oznaczone są liczbami porządkowymi.The traits in indices are presented by ordinal numbers.– 102 –
- Page 1 and 2:
- I -
- Page 3 and 4:
ISSN 1731-0652COMMITTEE FOR REHABIL
- Page 5 and 6:
ANTROPOMOTORYKAISSN 1731-0652COMMIT
- Page 7 and 8:
NR 54 ANTROPOMOTORYKA20
- Page 9:
Od RedakcjiStowarzyszeniem czy też
- Page 13 and 14:
Informacje dla Autorówscripts sub
- Page 15 and 16:
Information for the AuthorsExamples
- Page 18 and 19:
NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 20 and 21:
Wpływ lokalnego wysiłku fizyczneg
- Page 22 and 23:
Wpływ lokalnego wysiłku fizyczneg
- Page 24 and 25:
Wpływ lokalnego wysiłku fizyczneg
- Page 26 and 27:
Wpływ lokalnego wysiłku fizyczneg
- Page 28 and 29:
NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 30 and 31:
Poziom siły maksymalnej i dokładn
- Page 32 and 33:
Poziom siły maksymalnej i dokładn
- Page 34 and 35:
Poziom siły maksymalnej i dokładn
- Page 36 and 37:
NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 38 and 39:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 40 and 41:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 42 and 43:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 44 and 45:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 46 and 47:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 48 and 49:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 50:
Trening w okresie mezo- i katafazy
- Page 53 and 54: Paweł Chmura, Marek Zatońshortest
- Page 55 and 56: Paweł Chmura, Marek ZatońTabela 1
- Page 57 and 58: Paweł Chmura, Marek ZatońRyc. 2.
- Page 60 and 61: NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 62 and 63: Ocena poziomu wybranych motorycznyc
- Page 64 and 65: Ocena poziomu wybranych motorycznyc
- Page 66 and 67: Ocena poziomu wybranych motorycznyc
- Page 68: Ocena poziomu wybranych motorycznyc
- Page 71 and 72: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 73 and 74: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 75 and 76: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 77 and 78: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 79 and 80: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 81 and 82: Marek Popowczak, Andrzej Rokita, Ir
- Page 83 and 84: Edward Mleczko, Czesław SzmigielWy
- Page 85 and 86: Edward Mleczko, Czesław Szmigielu
- Page 87 and 88: Edward Mleczko, Czesław Szmigielw
- Page 89 and 90: Edward Mleczko, Czesław Szmigieldo
- Page 91 and 92: Edward Mleczko, Czesław SzmigielRy
- Page 93 and 94: Edward Mleczko, Czesław Szmigielna
- Page 95 and 96: Edward Mleczko, Czesław Szmigiel[9
- Page 97 and 98: Edward Mleczko, Czesław Szmigiel[4
- Page 99 and 100: Edward Mleczko, Czesław Szmigielko
- Page 101: Adam Haleczkosię na ogół z prób
- Page 105 and 106: Adam HaleczkoTabela 4. Związki wsk
- Page 107 and 108: Adam HaleczkoUmiarkowane negatywne
- Page 110 and 111: NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 112 and 113: Wartości centylowe wysokości i ma
- Page 114 and 115: Wartości centylowe wysokości i ma
- Page 116 and 117: Wartości centylowe wysokości i ma
- Page 118: Wartości centylowe wysokości i ma
- Page 122 and 123: NR 54 2011ANTROPOMOTORY
- Page 124 and 125: Rodziny białek szoku termicznego i
- Page 126 and 127: Rodziny białek szoku termicznego i
- Page 128 and 129: Rodziny białek szoku termicznego i
- Page 130 and 131: Rodziny białek szoku termicznego i
- Page 132: INFORMACJEANNOUNCEMENTS
- Page 135 and 136: 12 th International Scientific Conf
- Page 137: 12 th International Scientific Conf