full text - Akademia Wychowania Fizycznego w Krakowie

Trening w okresie mezo- i katafazy rozwoju biologicznego kobiet i mężczyzn...Oceniając jednak poziom rozwoju badanych w konwencjiH-RF komponentów morfologicznych na tle postulowanychnorm zdrowotnych, należy stwierdzić, żeu obojga płci ich wartości uśrednione mieściły się w badaneji porównawczej populacji w zakresie tych norm.Wydaje się, że w analizie porównawczej należałoby braćpod uwagę różnice stosowanych metod w określaniumasy tłuszczu i procentu jego zawartości w masie ciała.Wyniki badań własnych potwierdziły w sensie statystycznymhipotezę badawczą, w której przyjęto założenie,iż średni poziom komponentów somatycznych ujętychw konwencji H-RF trenujących osób w okresie ichmezo- i katafazy rozwoju biologicznego będzie porównywalnydo normy (± 1SD) nietrenujących, zdrowychosobników w wieku 19–21 lat. Trudno go jednak uważaćza pożądany (zwłaszcza u mężczyzn) uwzględniającnormy zdrowotne WHO.Komponenty motoryczne. Jak wynika z danychzamieszczonych w tabeli 3 oraz na rycinie 2, na pozytywnyefekt udziału w zajęciach sportowo-rekreacyjnychna Krakowskich Ścieżkach Biegowych w większymstopniu wskazuje poziom branych pod uwagękomponentów sprawności fizycznej badanej w konwencjizdrowia H-RF. Analiza wyników stała się punktemwyjścia przedstawionych poniżej spostrzeżeń.Po pierwsze, korzystny wpływ treningu na kierunekzróżnicowania zaznaczył się w większym stopniuu trenujących kobiet. W grupie badanych zawodniczekw porównaniu do materiałów porównawczych ujawniłsię dodatni kierunek zróżnicowania (ryc. 2). W przypadkupomiaru względnej siły mięśni rąk i barków(bent arm hang) oraz siły statycznej chwytu ręki (handgrip) i wytrzymałości biegowej z wykorzystaniem testuCoopera odnotowano istotne statystycznie różnice.Po drugie, wyniki pomiaru wytrzymałości siłowejmięśni grzbietu i brzucha badanej grupy mężczyznbyły gorsze niż w populacji porównawczej 19–21-latków (ryc. 2), a ponadto te niekorzystne różnice okazałysię istotne statystycznie (p ≤ 0,05). Tymczasemzaś w przypadku pozostałych zdolności motorycznychstwierdzono korzystny pozytywny wpływ zróżnicowaniamiędzypopulacyjnego. Trzeba więc sądzić (pomijającoczywiście przypadek pomiaru wytrzymałościTabela 3. Sprawność fizyczna badanych kobiet (K) i mężczyzn (M) na tle materiałów porównawczych z populacji ogólnopolskiej, krakowskiej i amsterdamskiejTable 3. Physical fitness of the women (K) and men (M) on the background of comparative material from three populations: nationwide, of Krakow andof AmsterdamPomiarWytrzymałość siłowa mięśnibrzucha i grzbietu [liczba](Dynamic sit-up)Względna siła mięśni rąk ibarków [s](Bent arm hang)Sila statyczna chwytu dłoni [N](Hand grip)Gibkość [cm](Sit-and-reach)Wydolność tlenowa [ml](VO 2max . kg –1 )Częstotliwość ruchów [s](Plate tapping)Wytrzymałość biegowa [m](Cooper test)BadaniaObjaśnienia symboli w tekście. * – różnica istotna na poziomie p ≤ 0,05.Explanation of the symbols – in the text sign * – significant difference at p ≤ 0.05.Kx – SD WU x – SD WUwłasne 22,28 6,4821,81 5,300,27ogólnopolskie 21,14 4.21 25,79 4,10własne 31,55 20,844,80 10,002,04*ogólnopolskie 11,14 9,97 32,80 15,87własne 31,99 5,348,73 9,980,69*ogólnopolskie 27,64 6,26 42,90 8,34własne 63,90 7,9056,58 11,6krakowskie 63,44 7,33 0,4656,30 10,40M–0,97*ogólnopolskie 59,30 6,29 0,73* 55,5 8,54 0,13własne 47,24 8,1252,65 5,301,41*amsterdamskie 41,30 4,20 53,90 11,60własne 11,90 1,1710,91 1,490,33ogólnopolskie 11,14 2,30 13,00 2,44własne 2619,63 325,922928,64 347,302,23*ogólnopolskie 1865,32 337,81 2499,93 391,400,760,69*0,02–0,11–0,85*1,09*– 41 –