GESELLSCHAFTSVERTRAG

83Der Verzicht auf die eigene Freiheit schließt den Verzicht auf Menschentum,
Menschenrechte und -pflichten in sich. Für einen solchen Verzicht
gibt es überhaupt keinen Ersatz; er verträgt sich nicht mit der Natur des
Menschen. Nimmt man seinem Willen die Freiheit, so nimmt man seinem
Handeln die sittliche Grundlage. Ein Übereinkommen, wonach dem einen unumschränkte
Gewalt zusteht und dem andern unbegrenzter Gehorsam zukommt,
ist ein Widerspruch in sich und deshalb nichtig. Gegenüber einem
Menschen, von dem man berechtigt ist, alles zu fordern, ist man selbstverständlich
zu nichts verpflichtet. Und diese eine Bedingung, die jede Entschädigung,
jede Gegenleistung ausschließt, hat die Nichtigkeit des Aktes zur Folge.
Denn welches Recht hat ein Sklave mir gegenüber, wenn mir alles gehört,
was er hat, auch sein Recht? Ein Recht gegen mich, das mir selbst zusteht, ist
sinnlos.
Grotius und andere Schriftsteller mit ihm leiten das angebliche Recht
der Sklaverei aus dem Kriege ab. Nach ihrer Ansicht hat der Sieger das
Recht, den Besiegten zu töten, der sein Leben auf Kosten seiner Freiheit erkaufen
kann. Dies Übereinkommen sei um so berechtigter, als beide Teile den
Vorteil davon hätten.
Aber dies angebliche Recht, den Besiegten zu töten, entspringt keineswegs
dem Kriegszustande. Denn aus dem Umstande, daß Menschen in ursprünglicher
Unabhängigkeit ihren Beziehungen noch nicht einen klaren
friedlichen oder kriegerischen Charakter gegeben, folgt noch nicht, daß sie
von Natur aus Feinde sind. Es sind die Verhältnisse und nicht die Menschen,
die den Krieg begründen; der Kriegszustand kann sich nicht aus rein persönlichen,
sondern nur aus sachlichen Verhältnissen heraus entwickeln. Den Privatkrieg
von Mann zu Mann kann es weder im Naturzustande 1 geben, wo
noch kein festes Eigentum besteht, noch innerhalb der staatlichen Ordnung,
in der alle den Gesetzen unterworfen sind.
Einzelkämpfe wie Duelle und Schlägereien sind keine Handlungen, die
einen Zustand begründen. Die Fehden, die König Ludwig XI. 2 von Frankreich
in seinen Verordnungen für zulässig erklärte und die später durch den Gottesfrieden
beseitigt wurden, sind Auswüchse des sinnlosesten aller Systeme, des
Lehnswesens, das den Grundsätzen des Naturrechts und der Idee einer politischen
Ordnung widerspricht.
Der Krieg bedeutet also keineswegs eine Beziehung von Mensch zu
Mensch, sondern von Staat zu Staat. Die einzelnen stehen sich nur zufällig,
nicht als Menschen, nicht einmal als Bürger, sondern nur als Soldaten feindlich
gegenüber; nicht als Glieder eines Vaterlands, sondern als seine Verteidiger.
Ein Staat kann daher nur Staaten zu Feinden haben und nicht Menschen,
weil zwischen Dingen verschiedener Natur keine Beziehung denkbar ist.
Dieser Grundsatz entspricht auch der seit den ältesten Zeiten anerkannten
und geübten Praxis aller Kulturvölker. Die Kriegserklärungen sind weniger
Warnungen an die Mächte als an die Untertanen. Der König, der Privatmann
oder das Volk, die, ohne dem Staatsoberhaupt den Krieg zu erklären, im
fremden Lande stehlen, töten oder Untertanen gefangen halten, sind keine
Feinde, sondern Räuber. Selbst mitten im Kriege wird sich ein gerechter
Fürst im feindlichen Gebiet des öffentlichen Eigentums bemächtigen, aber
den einzelnen und sein Eigentum achten; er achtet Rechte, auf denen seine eigenen
beruhen. Da das Ziel des Krieges die Vernichtung des feindlichen Staates
ist, hat man wohl das Recht, seine Verteidiger zu töten, solange sie Waffen
1 Im Original “l'ètat de nature“
2 Ludwig XI. - genannt Ludwig XI. der Kluge, 1461 – 1483 König Frankreichs
11