GESELLSCHAFTSVERTRAG

nen, die Aristokratie für Völker mittleren Reichtums und mittlerer Größe und
die Demokratie für kleine und arme Staaten.
Je mehr man darüber nachdenkt, um so mehr findet man in der Tat hierin
den Unterschied zwischen Freistaaten und Monarchien. In den ersten wird
alles für den gemeinschaftlichen Nutzen verwandt; in den anderen stehen die
staatlichen und privaten Kräfte in Wechselbeziehung; die einen wachsen auf
Kosten der anderen. Kurz, anstatt die Untertanen zu regieren, um sie glücklich
zu machen, macht der Despotismus sie elend, um sie regieren zu können.
Aus den besonderen geographischen Verhältnissen eines Landes läßt
sich ableiten, welche Regierungsform und was für Bewohner den klimatischen
Bedingungen entsprechen.
Ein magerer und unfruchtbarer Boden, dessen Ertrag nicht die Arbeit
lohnt, muß unbebaut und öde bleiben oder nur von Wilden bevölkert werden.
Die Gegenden, in denen die menschliche Arbeit nur gerade die Bedürfnisse
deckt, müssen von unkultivierten Völkern bewohnt werden; jede staatliche
Ordnung wäre unmöglich. Die Gegenden, in denen die Arbeit einen mäßigen
Überschuß abwirft, eignen sich für freie Völker; ein reiches und fruchtbares
Gebiet, das geringe Arbeit mit großem Ertrag lohnt, will monarchisch regiert
werden, damit der bedeutende Überschuß der Untertanen durch fürstlichen
Aufwand aufgebraucht wird; es ist jedenfalls besser, der Überschuß wird von
der Regierung verbraucht, als von Privatleuten verschwendet. Ich weiß, daß
es Ausnahmen gibt. Aber diese Ausnahmen bestätigen insofern nur die Regel,
als sie über kurz oder lang Revolutionen hervorrufen, die alles wieder in die
natürliche Ordnung bringen.
Wir müssen stets die allgemeinen Gesetze von den besonderen Ursachen
unterscheiden, die ihre Wirkung beeinträchtigen können. Wenn der ganze
Süden mit Republiken bedeckt wäre und der ganze Norden mit Despotenreichen,
so bliebe es doch richtig, daß auf Grund des Klimas der Despotismus
sich für heiße Länder eignet, die Unkultur für kalte und die gute Staatsverfassung
für die mittleren Zonen. Ich sehe auch ein, daß man das Prinzip zugeben
und über seine Anwendung streiten kann. Man kann sagen, es gibt sehr
fruchtbare kalte Länder und sehr unfruchtbare Länder im Süden. Aber diese
Schwierigkeit besteht nur für solche Leute, die den Gegenstand nicht von jedem
Gesichtspunkt aus betrachten. Man muß, wie gesagt, Arbeit, Kräfte, Verbrauch
usw. berücksichtigen.
Nehmen wir an, daß der Ertrag von zwei gleich großen Gebieten im
Verhältnis von fünf zu zehn steht. Wenn die Bewohner des ersten vier verbrauchen
und die des zweiten neun, so ist der Ertragüberschuß im ersten Fall
ein Fünftel, im zweiten ein Zehntel. Die beiden Überschüsse stehen also im
umgekehrten Verhältnis zu den Erträgen, und der Boden, dessen Ertrag
gleich fünf ist, gibt doppelt soviel Überschuß wie der andere, der zehn erzeugt.
Aber es handelt sich nicht um einen doppelten Ertrag, und ich glaube,
keinem wird es einfallen, die Fruchtbarkeit kalter und heißer Länder gleichzusetzen.
Nehmen wir einmal diese Gleichheit an; geben wir meinetwegen England
und Sizilien, Polen und Ägypten die gleiche Fruchtbarkeit. Weiter nach
Süden zu haben wir Afrika und Indien, nach Norden zu nichts mehr. Der Ertrag
ist zwar gleich, aber die Bearbeitung des Bodens ist ganz verschieden. In
Sizilien braucht man nur die Erde zu lockern, in England muß der Bauer sich
abmühen. Wo man mehr Arbeit braucht, um denselben Ertrag zu erzielen,
muß der Überschuß notwendig geringer sein.
52