GESELLSCHAFTSVERTRAG

tragen; aber sobald sie die Waffen niederlegen und sich ergeben, hören sie
auf, Feinde oder Werkzeuge des Feindes zu sein, sie sind wieder einfach Menschen,
und man hat kein Recht auf ihr Leben. Manchmal kann man einen
Staat vernichten, ohne ein einziges seiner Mitglieder zu töten. Der Krieg gibt
daher kein Recht, das nicht für seinen Endzweck notwendig wäre. Bei Grotius
wird man diese Ansichten allerdings nicht finden; sie gründen sich auch nicht
auf die Autorität gewisser Dichter; dafür entsprechen sie der Vernunft und
der Natur der Dinge.
Das Recht des Eroberers ist nicht begründeter als das Recht des Stärkeren.
Wenn der Krieg dem Sieger nicht das Recht gibt, die besiegten Völker
niederzumetzeln, so fehlt auch jede Grundlage für das Recht, sie zu versklaven.
Man ist nur dann berechtigt, den Feind zu töten, wenn man ihn nicht
zum Sklaven machen kann; das Recht, ihn zum Sklaven zu machen, entspringt
also nicht aus dem Recht, ihn zu töten. Es ist also eine Ungerechtigkeit, ihn
um den Preis seiner persönlichen Freiheit sich das Leben erkaufen zu lassen,
auf das man gar kein Recht hat. Wenn man das Recht über Leben und Tod auf
das Recht der Sklaverei gründet und das Recht der Sklaverei auf das Recht
über Leben und Tod, begeht man offenbar einen logischen Fehler.
Erkennen wir einmal das furchtbare Recht an, jeden zu töten, so behaupte
ich, daß ein Kriegssklave oder ein unterworfenes Volk seinem Herrn
nur so weit zu gehorchen braucht, als sie dazu gezwungen werden. Wenn der
Sieger statt des Lebens etwas Ähnliches nimmt, so tut er ihm damit keine
Gnade an; anstatt ihn nutzlos zu töten, hat er ihn mit Nutzen getötet. Außer
dem Übergewicht, das ihm die Stärke verleiht, hat der Sieger keine rechtliche
Macht über ihn; der Kriegszustand dauert zwischen ihnen fort, ihre augenblicklichen
Beziehungen sind ja eine Folge des Krieges. Sie haben ein Übereinkommen
getroffen, das den Krieg keineswegs aufhebt, sondern seine Fortdauer
voraussetzt.
Von welchem Standpunkt aus man die Dinge betrachtet, das sogenannte
Recht der Sklaverei ist nicht bloß deshalb nichtig, weil es unrechtmäßig, sondern
weil es weder Sinn noch Bedeutung hat. "Sklaverei" und "Recht“ sind gegensätzliche
Begriffe; sie schließen sich gegenseitig aus. Handelt es sich um
Beziehungen von einem Menschen zum andern oder von einem Menschen zu
einem Volk, folgender Satz wird immer gleich sinnlos bleiben: "Ich schließe
mit dir einen Vertrag, dessen Lasten allein dir, dessen Nutzen allein mir zufallen,
den ich einhalten werde und du befolgen mußt, solange es mir beliebt."
FÜNFTES KAPITEL
ES IST NOTWENDIG, EINEN GRUNDVERTRAG 1
ANZUNEHMEN
s elbst wenn ich alles, was ich bisher in Abrede gestellt habe, zugeben
würde, wären die Parteigänger des Despotismus damit keinen Schritt
vorwärts gekommen. Denn zwischen der Unterwerfung einer unorganisierten
Masse und der Leitung einer politischen Gemeinschaft besteht ein großer Unterschied.
Sind irgendwann beliebig viele Menschen allmählich einem einzelnen
untertan geworden, so sehe ich darin bloß Beziehungen zwischen Herrn
und Sklaven und nicht zwischen Volk und Oberhaupt, eine Herde, aber keine
1 Im Original “une première convention“
12