Dokument 1.pdf - Opus

4.3. MODI UND EFFEKTIVITÄT DER FILTERUNG 141
Tabelle 4.10: Ergebnisse der Gütemessung für die Aufnahme UF2 des Linienmusters USF mit
den Evaluierungsbereichen ΩR und ΩS aus Abbildung 4.5(b). Die Werte liegen im Bereich [0; 1]
und es gilt: Je größer, desto besser. Jede Zeile repräsentiert einen Filteransatz aus Tabelle 4.7.
Der Güteindikator QSR wird jeweils für zwei Gewichtungen (γ = 0, 5 und γ = 0, 8) der
Komponenten QR (Detailerhaltung) und QS (Glattheit) angegeben.
# Filtertyp QS QR QSR
γ = 0, 5 γ = 0, 8
F0 Ohne Filterung 0,000 0,290 0,145 0,0579
F1 Spek. Mask., Kreis, Stufe 0,285 0,265 0,275 0,281
F2 Spek. Mask., Kreis, weich 0,285 0,267 0,276 0,281
F3 Spek. Mask., Stern, Stufe 0,288 0,273 0,280 0,285
F4 Spek. Mask., Stern, weich 0,288 0,273 0,280 0,285
F5 Median-Filter, Breite 7 0,283 0,168 0,226 0,260
F6 Gauss-Faltung, σ = 1, 0 0,259 0,247 0,253 0,257
F7 Gauss-Faltung, σ = 2, 0 0,265 0,185 0,225 0,249
F1 - F4: Spektrale Maskierung Dass die automatische spektrale Maskierung durch-
gehend hohe bzw. die höchsten Werte erzielt, liegt an der hohen Glattheit s > 0, 6
bei gleichzeitig durchschnittlicher Detailerhaltung dieses automatisch parametrisier-
ten Ansatzes. Das wird auch später in der visuellen Bewertung (vgl. Abschn. 4.3.4)
bestätigt. Die Wahl des Gewichtungsfaktors mit γ = 0.8 betont die positive Wirkung
der Filter F1 bis F4. Allerdings ist der Gewinn durch die sternförmige Maske (F3,F4)
nicht deutlich, wie zunächst aufgrund der charakteristischen Frequenzverteilung im
Spektrum der homogenen Anordnung von Fasern im Querschnitt eines Glasfaserbün-
dels (hier: Endoskop E6, vgl. Tab. 4.1) vermutet wurde.
F7: Gauss-Faltung mit σ = 2, 0 Der Wert σ = 2, 0 für die Gauss-Faltung führt
zu einem nahezu identischen Gütewert QSR = 0, 578, wie ihn die spektrale Filterung
mit weicher Sternmaske (F4) zeigt (QSR = 0, 585). Das lässt auf eine nahezu optimale
Wahl der Varianz für das Filter schließen. Der Nachteil zu den Ansätzen F1 bis F4 liegt
hier, wie im Vergleich auch der Ansatz F6 zeigt, in der Notwendigkeit einer manuellen
Parametrisierung und damit in der Ungewissheit über die optimale Lösung.
Um den Rahmen dieser Auswertung nicht zu sprengen, werden hier lediglich zwei
der untersuchten USAF-Abbildungen mit passenden Evaluierungsbereichen dargestellt
und analysiert. Mit Tabelle 4.10 werden die Ergebnisse einer zweiten Aufnahme (UF2,
vgl. Tab. 4.8) zum Vergleich gestellt. Obwohl sich die einzelnen Werte gegenüber den