PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

1 welcome.weallplugin.org/calendar/ exhibition.03111206130/fla (Oktober 2006), welcome.weallplugin.org/calendar/ event.03111206129/fla (Oktober 2006), welcome.weallplugin.org/calendar/ exhibition.03111256105/fla (Oktober 2006), welcome.weallplugin.org/calendar/ event.03111202118/fla (Oktober 2006), welcome.weallplugin.org/about/kiosk/ OrderedFolder.2005-06-29.1824/fla (Oktober 2006), welcome.weallplugin.org/about/kiosk/ OrderedFolder.2005-06-29.2415/fla Oktober 2006). _– _– _– 130 2 www.artwarez.org/ (Oktober 2006). 3 Das Projekt wurde später unter dem Namen «female extension» bekannt. Sollfrank generierte rund 120 weibliche Künstlerinnen mit funktionierenden E-Mail-Adressen, Postadressen und — eben mit Hilfe des Netzkunstgenerators — je eigenen Netzkunstwerken, welche sich allesamt am Wettbewerb beteiligten. Die nichtsahnende Jury war stolz darauf, dass so viele Frauen am Wettbewerb mitmachten, keine von ihnen schaffte es aber in die Ränge der Ausgezeichneten. Siehe auch: artwarez.org/femext/ (Oktober 2006). 4 nag.iap.de/ (Oktober 2006). 5 Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, URG 321.19. 6 Vgl. Lawrence Lessig, Free Culture, How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity., New York 2004, S. 228 (Anm. 13). Autor —Werk—Recht Es ist leider wahr: Nach Begegnungen mit Theorie, selbst mit anschaulicher Theorie, muss ich in meinem Berufsalltag erst mal auf die Suche gehen. Finanzierungsgesuche zusammenstellen, Sitzungen planen, leiten und protokollieren, Budgets ‹klempnern›, Kulturpolitiker und -beamte bei der Stange halten, Stellen ausschreiben und besetzen, BesucherInnen betreuen, mich mit Kabeln, Geräten, Programmen und deren Unzulänglichkeiten herumschlagen — das sind die Dinge, welche einen großen Teil meines Arbeitstags ausmachen. Dort läuft mir keinerlei Theorie über den Weg — im Gegenteil, die Affinitäten zu Inhalten und deren Metaebenen leiden darunter. Vielleicht sollte man dies nicht laut sagen, den es betrifft wohl die meisten anderen meiner Zunft ebenso: die Auseinandersetzung mit den Inhalten muss man sich als LeiterIn einer Kunstinstitution — selbst (oder gerade) einer kleinen — mühselig erkämpfen, meist sogar in der Freizeit. Wenn ich hier also von einer mir sehr wichtigen Auseinandersetzung mit Inhalten und Theorien berichte, so ist dies nur am Rande aus meinem [plug.in]-Alltag mitgeschnitten. Die Schnittstelle ist das Urheberrecht resp. die Kritik an dessen gegenwärtiger Entwicklung, welche unter verschiedensten Namen — copyleft, copywrong, copyfight u.ä. — betrieben wird. Bereits in der Gründungsphase von [plug.in] waren copyleft-Aktivitäten ein Bestandteil unseres Programms.[1] Zu einer Intensivierung dieser Thematik kam es anhand eines Ausstellungsprojektes mit der Hamburger Künstlerin und Cyberfeministin erster Stunde Cornelia Sollfrank.[2] Der Plan war, Produkte ihres Netzkunstgeneratoren zu zeigen, den die Künstlerin 1997 entwickelt hatte, um damit den ersten von einem Museum ausgeschriebenen Netzkunstwettbewerb zu ‹hacken›.[3] Die neuen Versionen des Netzkunstgenerators[4] können nun von allen InternetbenutzerInnen zur Erstellung neuer Werke genutzt werden. Das Eingeben eines frei gewählten Künstlernamens und eines Bildtitels genügen, und der Generator besorgt den Rest: Er sucht auf dem Internet nach Bildern zu den eingegebenen Begriffen und Namen und collagiert daraus eben Netzkunstwerke. In der jahrelangen Nutzung dieser Netzkunstgeneratoren hat sich gezeigt, dass ein Motiv ganz besonders attraktive Resultate ergibt: Blumenbilder von Andy Warhol. Unsere Idee, die Medienkunst-Institution [plug.in] mit schicken Ausdrucken solch automatisch generierter Blumenbilder zu
131 31 — # 08/09 (Dezember 2006) Das Magazin des Instituts für Theorie der Gestaltung und Kunst Zürich (ith) _– _– _– schmücken, war zum einen getragen von der Faszination der logischen Weiterführung von Andy Warhols Werk. Er selbst nutzte Material anderer Autoren (im Fall der Blumenbilder ein Foto von Patricia Caulfield) und Technologien (etwa jene des Siebdrucks) zur Schaffung seiner Werke. Cornelia Sollfrank wendet die zeitgenössischen Entsprechungen dieser Methoden — mit digitalen Technologien — nun auf Andy Warhols Werke selber an. Zum anderen hätte es uns aber auch interessiert, im Rahmen eines damit provozierten Rechtsstreites zu erfahren, wie Juristen über solche künstlerischen Methoden denken und wo genau sie gegebenenfalls einen Urheberrechtsverstoß ansiedeln. Bei der Künstlerin? Beim Programmierer, der den Net Art Generator im Auftrag der Künstlerin geschrieben hat? Beim Programm selbst, das durch das selbständige Finden und Weiterverarbeiten der Warhol-Bilder wohl am ehesten strafbare Handlungen begeht? Oder bei den Internet-BenutzerInnen, welche diese allfällige Verfehlung durch einen Mausklick auslösen? Soweit kam es aber nicht. Mein umsichtiger Vorstand hatte zu Recht Bedenken, den konservativen politischen Kräften weitere Argumente zu liefern für die nächsten Ratsdebatte über die Unterstützung von [plug.in] oder allgemein der Medienkunst. Statt bunten Warhol-Bildern entschied sich die Künstlerin deshalb für eine Rechtsbelehrung: Sie befragte vier Urheberrechts-Experten danach, was sie eigentlich als Künstlerin genau darf und was nicht. Legal Perspective, so der Titel der Ausstellung, postuliert, dass nach Jahrhunderten der Zentralperspektive, wo Künstler- Innen über die Entwicklung der Kunst bestimmten, nun offenbar eine andere Zeitrechnung anzubrechen scheint. Die befragten Juristen ihrerseits machten klar, dass es einzig und alleine der Richter ist, der entscheidet «ob das Kunst ist» (O-Ton). Bevor dies geschehen ist, wissen wir gar nichts. Diese Erfahrung hat mich motiviert, mich weiter und etwas vertieft mit dem Thema zu beschäftigen. Wie ist es soweit gekommen, dass das Recht, welches Künstler eigentlich schützen sollte, sich diesen nun in den Weg stellt? Gegenstand des Schweizerischen Urheberrechtes sind Kunstwerke, die dort wie folgt definiert werden: «Werke sind, unabhängig von ihrem Wert oder Zweck, geistige Schöpfungen der Literatur und Kunst, die individuellen Charakter haben.»[5] Die Idee des Urheberrechtes ist es, einen Anreiz für künstlerisches Tun zu schaffen — dadurch nämlich, dass der Urheber / die Urheberin oder diejenigen, denen diese ihre Rechte abtreten, die Werke ökonomisch nutzen können. Um diese Nutzung zu gewährleisten, muss ein Monopol gewährleistet sein — zumindest für eine bestimmte Zeit. Das Monopol seinerseits — und hier liegt das klassische Dilemma des Urheberrechts — schränkt jedoch die Zirkulation des Werkes in der Gesellschaft ein. Hier aber beginnen die Probleme bereits: In meiner nunmehr 15-jährigen Berufserfahrung im Zusammenarbeiten mit KünstlerInnen bin ich noch kaum jemandem begegnet, der aufgrund monetärer Anreize Kunst macht. Diese sind allenfalls eine angenehme Nebenerscheinung, aber schwerlich die Motivation, in diesem schwierigen Beruf zu bleiben. Zum Glück, denn wenn dies so wäre, wie unser Recht es vorsieht, hätten wir einen winzigen Bruchteil der heutigen künstlerischen Produktion und wohl nicht unbedingt die besten Produkte. Auf die Frage, ob das Recht nicht andere, für KünstlerInnen relevantere Anreize schaffen könnte, habe ich bis heute keine Antwort gefunden. Die Tatsache jedoch, dass für die kommerzielle Nutzung künstlerischer Inhalte eben ein Monopol vonnöten ist, war seit der Geburtsstunde des Urheberrechts ein Problem: Je mehr Monopol, desto mehr Profit (für den Monopolinhaber) — und desto weniger Zirkulation. Und weniger Zirkulation bedeutet oftmals auch: weniger Bekanntheit. Es ist ja grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, dass Disney weiterhin vom kommerziellen Erfolg von Mickey Mouse profitiert. Auch nicht dagegen, dass viele Erben vom Marktwert der Kunstwerke ihrer Vorfahren profitieren — und ganz selten auch mal ein lebender Künstler in diesen Genuss kommt. Aber für die vielleicht 94%[6] der Kultur, die nicht oder nicht mehr kommerziell genutzt wird, ist die Zirkulation genau gleich eingeschränkt — was für diese oft bedeutet, dass sie einfach von der Bildfläche verschwinden. Bücher etwa liegen selten länger als ein Jahr in der Buchhandlung. Anschließend könnten diese etwa auf Online-Bibliotheken zur Verfügung gehalten werden — hier schiebt aber das Urheberrecht schier unüberwindliche Riegel. Ein Beispiel aus der Kunst: Die mit Steuergeldern angekaufte Sammlung des Basler Kunstkredits musste wieder vom Internet verschwinden, weil die Forderungen, welche Pro Litteris in Übereinstimmung mit den geltenden Rechten stellte — und die dann in Mikro-Portionen an die Künstler respektive deren Erben zurückverteilt werden
Seite 2 und 3:
s. 7 s. 11 s. 19 s. 23 s. 31 s. 39
Seite 5:
—DoIng Theory
Seite 10:
Bonbon: Valeria Bonin, Diego Bontog
Seite 15 und 16:
Picture © Jürgen Baumann Picture
Seite 17 und 18:
Pictures © Thomas Aurin 31 — # 0
Seite 19 und 20:
17 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 21 und 22:
19 Tom Lamberty Das ManuskrIpt In d
Seite 23 und 24:
21 besitze, sinngemäß geantwortet
Seite 25 und 26:
23 FLorIan WaLdvogeL Who Needs Word
Seite 27 und 28:
25 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 29 und 30:
27 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 31 und 32:
29 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 33:
31 JojakIm CortIs AdrIan Sonderegge
Seite 37:
31 — # 08/09 (Dezember 2006) Das
Seite 41 und 42:
39 Jörg Huber TheorIe-Projekte ode
Seite 43 und 44:
41 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 45 und 46:
43 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 47 und 48:
45 HoLm FrIebe DIe ZIA aLs Marke Au
Seite 49 und 50:
47 Teil schon länger aus dem Umfel
Seite 51 und 52:
49 JanIne HauthaL / UnfrIendLy Take
Seite 53 und 54:
51 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 55 und 56:
53 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 57 und 58:
55 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 59 und 60:
57 FLorIan DomboIs Kunst aLs Forsch
Seite 61:
59 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 64 und 65:
_- _- _- 62 Am Horizont Auch wenn d
Seite 66 und 67:
_- _- _- 64 Zwei Kunsthallen Am Anf
Seite 68 und 69:
Theoriepraxis! Der Studienbereich T
Seite 70:
Wildnis — eine Art des Sehens (20
Seite 73 und 74:
71 GIseLa Staupe Das Deutsche HygIe
Seite 75 und 76:
73 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 77 und 78:
75 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 79 und 80:
77 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 81 und 82: 79 MIeke BaL ALL Over AgaIn ReconsI
Seite 83: 81 31 — # 08/09 (Dezember 2006) D
Seite 86 und 87: _- _- _- 84 and we spent a year mak
Seite 88 und 89: _- _- _- 86 This Might Work in Prac
Seite 90 und 91: _- _- _- 88 «Performance-Training
Seite 92 und 93: 2 Autonome A.F.R.I.K.A.-Gruppe / Lu
Seite 94 und 95: 4 Vgl. Douglas Adams, Per Anhalter
Seite 96 und 97: Selbstorganisation im Château Als
Seite 98 und 99: mit Fragen der Organisation gewiche
Seite 111 und 112: «31» — # 08/09 (Dezember 2006)
Seite 113 und 114: 111 Peter WeIbeL ZKM: EIn Museum aL
Seite 115 und 116: 113 31 — # 08/09 (Dezember 2006)
Seite 119 und 120: 117 BeatrIce von BIsmarck HochschuL
Seite 121 und 122: 119 Das ohnehin latente Risiko, das
Seite 123 und 124: 121 7 Vgl. dazu ausführlicher Beat
Seite 125 und 126: 123 Hans ULrIch Reck «Etwas zeIgen
Seite 131: 129 Annette SchIndLer Autor —Werk
Seite 137 und 138: 135 MatthIas von Hartz WeItermachen
Seite 145 und 146: 143 Lukas Bärfuss KrItIk der Unter
Seite 147 und 148: 145 s. 145 AutorInnen s. 148 Laufen
Seite 149 und 150: 147 der Medienkunst zugeschnittenes
Seite 151 und 152: 149 —— city_space_transitions L
Seite 153 und 154: 151 —— Japan Made in Switzerlan
Seite 155 und 156: 153 —— Reihe T:G (Theorie:Gesta
Seite 157 und 158: 155 ChrIstoph Rahm Ith’s cut Sett
Alle anzeigen

PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?