PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

41
31 — # 08/09 (Dezember 2006)
Das Magazin des Instituts für Theorie
der Gestaltung und Kunst Zürich (ith)
_–
_–
_–
2 Vgl. dazu die genau in diese Richtung
wichtigen Ausführungen von Jacques Derrida,
Die unbedingte Universität, Frankfurt am Main
2001.
Die ästhetische Praxis der Künste hat
ihre Bedeutung darin, dass sie sich auf
die Erfindung und Entdeckung besonderer
Wahrnehmungsereignisse konzentriert.
Im Vordergrund der Aufmerksamkeit
steht das Konkrete: die situativen
Bedingungen und Gegebenheiten
eines künstlerischen Anlasses und die
materielle, prozessuale Transformation,
die eine künstlerische Arbeit vornimmt.
Diese ästhetische Dynamik
schafft und evoziert eine sinnlich erlebbare
Präsenz, wobei sie sich darin nicht
erschöpft. Abstraktion ist mit im Spiel.
Was zur Schau gestellt wird, ist das
Schau-Stück als ein Ereignis des Schauens.
Ästhetische Praxis ist in diesem
Sinn wesentlich selbstreferenziell —
auch und gerade in Bezug auf den Zu-
Schauer. Gezeigt wird, dass und wie
etwas gezeigt wird. Gezeigt wird das
Zeigen selbst.
Was einem dabei im Erleben des
ästhetischen Ereignisses widerfährt,
wird in der Antwort der ästhetischen
Erfahrung bemerkbar, einsichtig und
reflektiert. Erst in der Erfahrung als
Verarbeitung des Widerfahrens wird
das Geschehen zur ästhetischen Situation.
Offensichtlich ist dies auch ein
Vorgang der Abstraktion, der jedoch
das Konkrete der ästhetischen Veranlassung
und deren Erleben nicht auslöscht,
sondern in sich aufnimmt und darüber
hinaus führt. Dabei werden das Besondere
und Kontingente des künstlerischen
Geschehens auch immer verfehlt;
es bleibt ein ästhetisch Überschüssiges,
was den Vorgang des Verstehens, der
in der Erfahrung ausgelöst wird, mit
dieser nicht gleichsetzt und nicht zu
Ende kommen lässt. Dieses Nicht-Gelingen
ist jedoch nicht das skandalon
— im Gegenteil: Skandalös verfährt die
Theorie, die es im Akt der Bereinigung,
als den sie Verstehen begreift, bewusst
übersieht und verdeckt. Wenn Theorie
in Bezug zu den Künsten gesetzt werden
soll, dann nur, weil sie sich in
ihrem Verfahren durch das Geschehen
künstlerischer Vorgänge irritieren und
inspirieren und zur Selbstbeobachtung
verführen lässt. Die Inszenierung spezifischer
Nachbarschaften als Dynamik
von Anlehnungen, Einbezügen, Übergängen,
Durchquerungen, Dazwischenräumen,
Bespiegelungen produziert die
entscheidende Herausforderung für
eine Theorie on stage. Richtet man so
die Aufmerksamkeit auf die Theorie als
Gestaltungsvorgang, so wäre beispielhaft
ihre literarische Seite zu exponieren.
Was bedeutet, dass auch in der
Theorie — wie in der Literatur — der
Autor (sich) fragwürdig werden kann,
indem er nicht identisch sein muss mit
demjenigen, der in den Texten spricht.
Damit erweist sich Theorie als nicht
einfach zuschreibbar und an eine Autorschaft
anzubinden, sondern als Produktion
eines Raumes der Differenz, d.h.
eines Raumes des Nach-Denkens, in
dem Denken sichtbar wird, Fehler deutlich
werden, Zuschreibungen vorgenommen
werden können und in dem
die Bedeutung von Intertextualität auch
für die Theorie offensichtlich wird.
Dabei muss die Spannung zwischen
Autor und Performanz des Textes nicht
nur aufrechterhalten, sondern forciert
werden. Die Bühne ist ein möglicher
Ort, an dem dies erprobt werden kann.
Die Tatsache, dass Theorie auch und
oft emphatisch (etwas) bezeugt, erscheint
nur auf den ersten Blick als Gegensatz
zu der ‹Verselbständigung› des
Theorievorgangs. Theorie, die bezeugt,
zeigt. Sie zeigt auf etwas, das bezeugt
wird, das aber durch das Bezeugen
nicht beherrscht werden kann. Auch
hier wird eine Differenz hergestellt, ein
Überschuss, der nicht eingeholt werden
kann. Diese der Theorie wesentliche
(nicht intendierte) Differenzproduktion
markiert Unbedingtheit der Theorie
und gleichzeitig ihren Widerstand
gegen jegliche Souveränität.[2]
)