PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

95
stellt, tut sich doch auch ein seltsamer
Abgrund auf; eine Leere, die zunächst
symbolisch gefüllt werden muss. Diese
Rolle fällt in der Regel den Initiatoren
zu — so auch hier. Jans kleine Rede zu
Beginn des ersten großen Treffens, bei
dem ca. 40 Leute in einem großen Kreis
saßen, fiel sehr minimalistisch und
humoristisch schroff aus: keinen institutionellen
Pomp und Ballast, am besten
gar keine institutionelle Struktur,
jeder soll sich frei fühlen, die Initiative
zu ergreifen, keinen abstrakten Ausschluss
und keine Selektion, sondern die
Notwendigkeit, sowohl zu den Marktmechanismen
als auch zu den institutionellen
Rahmenbedingungen und
deren Arbeitsteilung, die den etablierten
Performance- und Tanzbetrieb regeln,
produktiv auf Distanz zu gehen.
Alles ist erlaubt. Es sei denn, es stellt
sich heraus, dass es nicht erlaubt ist.
Jedenfalls keine festen Statuten oder
ein verbindliches Regelwerk. Dazu das
erklärte Interesse an einer Formulierung
von ‹Kunst, die denkt› und einer
universitären Dimension. Soweit in
etwa der erste Schnitt in die opake
Struktur: die erste Setzung, die das Projekt
von einem ‹Ich stelle mir vor› oder
‹Ich will› in ein amorphes ‹Wir› überführt
— ob man will oder nicht. Es war
klar, dass weder Jan noch Bojana Lust
und Zeit haben, den Betrieb alleine am
Laufen zu halten, sondern die virtuellen
Möglichkeiten in die Hände eines
noch virtuellen Kollektivs legen wollen,
das sich mehr oder weniger unsicher
ist, ob es dieses großzügige Geschenk
annehmen kann oder nicht. Gefragt
war ein Sprung auf der Stelle. Man kam
sich ein bisschen vor wie bei einem
Potlatsch (auch so ein Theorem mit
Konjunktur, das hier jedoch eine praktische
Bedeutung bekam). Wie konnte
man diese großzügige Geste der Kollektivierung,
die sich potentiell an jeden
richtet, den es interessiert, beantworten,
ohne zu vorsichtig, zurückhaltend
und geizig zu wirken?
Die anschließenden tagelangen Diskussionen
glichen einem Umherirren im
Labyrinth dieser Koordinaten (Gabe).
Ein vorsichtiges Abtasten der Implikationen
des hier freundlich, aber bestimmt
vorgetragenen Wunsches, den
Jan im Namen seiner selbst ausgesprochen
hatte und der von Bojana ergänzend
kommentiert wurde. Ich betone
die spezielle Rolle von Jan hier so deutlich,
nicht nur weil ihm als Besitzer des
Hauses und Initiator auf der Suche
nach Fürsprechern eine Sonderolle
zukommt, sondern weil das Paradox,
etwas kollektivieren zu wollen, was
noch nicht da ist, den Kern von Selbstorganisation
berührt. So wurde zum
Beispiel auf pragmatischer Ebene
schnell deutlich, dass das Haus einmal
gekauft, ökonomisch natürlich keine
Ruhe geben würde, sondern die Hypothek
der monatlichen Unterhaltskosten
erheblichen Druck ausübt (zunächst in
erster Linie auf Jan) und dass die
Lösung dieses Problems in einem deutlichen
Widerspruch zur erklärten Distanz
zu den gängigen Geldströmen
steht. Fördergelder, Sponsoring, Vermieten
etc. braucht Zeit und könnte
unangenehme Nebeneffekte haben.
Was tun? Zunächst bleibt nur die Kommunikation.
Den ganzen Diskussionen konnte man
ganz klar die theoretischen Bezüge
anmerken, die in den letzten Jahren im
internationalen Kunstfeld große Bedeutung
bekommen haben und aus Theorie
selber eine immanente Praxis haben
werden lassen, die sich teilweise der
Praxis als Substitut angeboten hat. Als
‹Werkzeuge› bei der Gründung eines
so großen und komplexen praktischen
Vorhabens zeigte sich jedoch sehr
schnell die besondere Ambivalenz, die
in diesem exzessiven Theoriekonsum
liegt. Einerseits lässt sich so auf hohem
Niveau sprechen und analysieren, andererseits
neigt die Lust am Text und der
Theorie dazu, in immanente semantische
Schleifen einzutreten, die in sich
kreisen und die reale Problematik aus
dem Blick verlieren. Redundante Echokammern,
die selber wieder einer Entscheidung
zugeführt werden müssen,
die außerhalb von ihnen liegt. Hier hat
sich die spezielle Architektur des Hauses
als sehr brauchbar erwiesen. Sie
ermöglicht große Zusammenkünfte
und Rückzug. Eine gewisse Privatheit,
die sich jederzeit in Kontakt überführen
lässt. Eine entspannte Arbeitsatmosphäre,
die sich wie von selbst in ein
kollektives Agieren integriert.
Sobald man sich außerhalb eines institutionellen
und finanziellen Rahmens
befindet, vermischen sich automatisch
die ökonomischen, sozialen und inhaltlichen
Ebenen zu einer Art ‹Subjektgruppe›.
Diese Ebenen, Bereiche und
Funktionen werden in Institutionen normalerweise
getrennt und unterliegen
einer hierarchischen Arbeitsteilung.
Diese Trennung schafft eine gewisse
Abstraktion und regelt die Abläufe.
Jeder Funktionsträger des Kollektivs
einer Institution wird seiner Tätigkeit
entsprechend bezahlt. In einer Subjektgruppe
lösen sich die Grenzen tendenziell
auf, beziehungsweise müssen immer
wieder neu definiert und ausgehandelt
werden. Die einzelnen Mitglieder der
Gruppe sind nicht einfach Funktionsträger,
sondern sich überschneidende
Existenzen, die zusammen so etwas wie
eine Gruppensubjektivität bilden, die
vielfältig an die Umgebung angeschlossen
ist. Man erfindet gemeinsam ein
künstliches Territorium, gibt sich einen
Namen, verwendet in der Folge oft das
Wort ‹Wir› und schafft so eine Sichtbarkeit
und Öffentlichkeit, die die fragilen
Ränder der Subjektgruppe definiert.
Auch wenn diese Ränder durchlässig
sind, besitzen solche selbstorganisierten
kollektiven Orte eine bewegliche
Identität, die sie von anderen Orten
unterscheidet und in Konkurrenz zu
diesen setzt. Es gibt verschiedene Gründe,
sie ins Leben zu rufen: eine gewisse
Autonomie gegenüber dem Kunstbetrieb
und seinen institutionellen Zwängen,
die empfundene Notwendigkeit
kritisch-theoretische Praxis und Kunstproduktion
zu verbinden und als politische
Intervention in den öffentlichen
Raum zu tragen und die Lust, einen Ort
zu haben und zusammenzuarbeiten.
Diesen Prozess hat die ‹Gruppe›, die
selber nicht genau weiß, wie groß sie
noch wird, und sich mittlerweile gerne
PAF nennt (am Anfang war der Name
umstritten, aber wie so oft bleibt der
erste Vorschlag hängen), erstaunlich
schnell durchlaufen und viele der anstehenden
Fragen und Probleme konkret
formuliert. In diesem Prozess haben
sich einige der Anfangsideen relativiert
bzw. transformiert. Die Diskussion um
das Pro und Contra einer Institution
sind einem pragmatischeren Umgang