PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

139
31 — # 08/09 (Dezember 2006)
Das Magazin des Instituts für Theorie
der Gestaltung und Kunst Zürich (ith)
_–
_–
_–
sondern auf die Anordnung aller Teile,
die dann immer mehr hergeben sollte
als die einzelne Aktion. Gegen Popularisierung
habe ich also gar nichts, ich
frage mich inzwischen vielmehr, wie
nachhaltig solche Aktivitäten überhaupt
sind. Beschäftigt sich das Publikum im
Anschluss an solche Veranstaltung mit
dem Thema weiter? Das ist natürlich
schwer abzuschätzen. Womit ich mir
aber sicherer bin, ist die Nachhaltigkeit
für die Beteiligten. Da gab es unter den
Beteiligten, die ja aus unterschiedlichen
Szenen wie der Kunst, dem politischen
Aktivismus, der Wissenschaft oder dem
Alltag kommen, nach den Veranstaltungen
im Hamburger Schauspielhaus
weitere Zusammenarbeiten.
GZ Diese Frage stellt sich jeder, der in
öffentlichen Räumen für ein lokales
Publikum arbeitet. Ich vermute mal,
dass ein Theaterpublikum immer noch
eher unterhalten werden möchte und
konsumiert. Wohingegen die Theoretiker
oder auch Aktivisten es gewohnt
sind, kontinuierlich an Themen weiterzuarbeiten.
MH Wir wissen es nicht, dafür bräuchten
wir empirische Publikumsforschung
für solche Schnittstellenprojekte.
GZ Aus Sicht der Theorie stellt sich ja
immer die Frage, ob es für die Theorie
wirklich etwas bringt, solche theatralen
Situationen herzustellen. Stellen sich
durch andere Inszenierungen wirklich
andere Fragen? Oder sitzen wir damit
genauso wie das Cinemax, die Großausstellung
oder das Fernsehen der ‹Eventisierung›
der Gesellschaft auf? Theorie
als pure Unterhaltung?
MH Wir haben ja mit dem ith das Projekt
re/location, no. 1 Sanatorium koproduziert,
an dem du auch beteiligt warst.
Dort gab es die Theorie-Therapie, in
der sehr prominente und nicht so bekannte
Theoretiker als ‹Therapeuten›
saßen und verschiedene Theorie-Therapien
angeboten haben. Das Spektrum
reichte von «Links-Helgeianismus»
(Helge Schneider und Hegel), zur Dekonstruktion,
Phänomenologie oder
«Geschlächtertherapie« (Schlacht und
Geschlecht). Die Zuschauer konnten
sich in Einzelsitzungen in einer abgeschlossenen
Koje sieben Minuten beraten
lassen.
So ein Projekt ist natürlich sehr
unterhaltsam und liefert Theorie im
Kurzformat, weshalb es dann (ebenso)
natürlich bestimmte Komplexitäten
nicht leisten kann. Die Theorie-Therapie
war aber nicht nur immer ausgebucht,
was auf ein großes Interesse
vonseiten des Publikums deutete, sondern
das Publikum hat Theorie auch
anders erfahren als üblich. Publikum
wie Theoretiker erzählten anschließend
beide, dass die Eins-zu-eins-Situation
eine völlig andere Konfrontation mit
der Theorie bedeutet habe.
GZ Ein anderes Format macht nur Sinn,
wenn es an den Inhalt gekoppelt ist. Im
Falle der Theorie-Therapie lag gerade
in der Kürze der Witz. Diese erleben
wir oft, wenn wir in eine Therapie
gehen, hingegen selten, wenn wir uns
mit Theorie beschäftigen. Die Umkehrung
der Zeitverhältnisse war gut, weil
man plötzlich merkte, dass Länge einer
Therapie und Kürze der Theorie gut
tun könnte. Ein sehr überraschender
Effekt. Eine Kunststudentin erzählte
mir, dass ihr von einer Therapeutin
diverse Bücher des Philosophen Hans
Blumenberg — wahrlich nicht einfach
zu lesen — empfohlen wurden, woraufhin
sie gleich einige bestellt habe.
Das finde ich einen Riesenerfolg. Trotzdem:
Belächeln die Theoretiker am
Ende das tiefe Niveau, und für den Rest
des Publikums ist die Theorie, die ja als
Genre einen schlechten Ruf genießt,
immer noch viel zu spröde?
MH Weder noch. Beim Erklären der
Zinsen anhand des Zerschneidens des
Geldscheines hat mir niemand gesagt,
dass das Niveau zu tief oder die Präsentation
zu trocken war. Im Gegenteil:
Das Bild war so stark, dass beide Seiten
etwas davon lernen konnten. Und da
man wusste, dass das Bild von einem
sehr professionellen Theoretiker kreiert
wurde, gab es gerade eine große
Glaubwürdigkeit.
Vielleicht sollten wir noch etwas
über die Ökonomie als Theorie und
Praxis reden. Da ich vor meinem Regiestudium
Ökonomie studiert habe, interessieren
mich gesellschaftliche Themen
vor allem aus dieser Sicht. Ob
Widerstand, Gesundheit/Krankheit
oder Heimat — mich interessiert der
Kapitalismus als Form der Ökonomie
und dabei vor allem der kapitalismuskritische
Blick auf alle Themen. Der
Kapitalismus ist so alltäglich und dabei
gleichzeitig so komplex, dass wir Begriffe
und Praktiken zu Geld und zu
Werten, die durch diesen hergestellt
werden, oft gar nicht mehr hinterfragen.
Man konsumiert einfach mit all
seinen positiven und negativen Konsequenzen.
Ökonomie ist ja kein wertneutraler
Mechanismus, wie es viele Ökonomen
behaupten. Kapitalismus basiert
auf bestimmten Normen und Werten,
die ich hinterfrage.
GZ In der Kunst und Theorie gibt es
einige sehr radikale Kapitalismuskritiker,
die sich jedoch mit ihrer Kritik so
im Off bewegen, dass niemand zuhört.
Sie reden zwar über Partizipation, Kollaboration
etc., lassen aber niemanden
partizipieren und kollaborieren auch