PDF des gesamten Heftes (5MB) - Institut für Theorie ith

131
31 — # 08/09 (Dezember 2006)
Das Magazin des Instituts für Theorie
der Gestaltung und Kunst Zürich (ith)
_–
_–
_–
schmücken, war zum einen getragen von der Faszination
der logischen Weiterführung von Andy Warhols Werk. Er
selbst nutzte Material anderer Autoren (im Fall der Blumenbilder
ein Foto von Patricia Caulfield) und Technologien
(etwa jene des Siebdrucks) zur Schaffung seiner
Werke. Cornelia Sollfrank wendet die zeitgenössischen
Entsprechungen dieser Methoden — mit digitalen Technologien
— nun auf Andy Warhols Werke selber an. Zum
anderen hätte es uns aber auch interessiert, im Rahmen
eines damit provozierten Rechtsstreites zu erfahren, wie
Juristen über solche künstlerischen Methoden denken und
wo genau sie gegebenenfalls einen Urheberrechtsverstoß
ansiedeln. Bei der Künstlerin? Beim Programmierer, der
den Net Art Generator im Auftrag der Künstlerin geschrieben
hat? Beim Programm selbst, das durch das selbständige
Finden und Weiterverarbeiten der Warhol-Bilder
wohl am ehesten strafbare Handlungen begeht? Oder bei
den Internet-BenutzerInnen, welche diese allfällige Verfehlung
durch einen Mausklick auslösen?
Soweit kam es aber nicht. Mein umsichtiger Vorstand hatte
zu Recht Bedenken, den konservativen politischen Kräften
weitere Argumente zu liefern für die nächsten Ratsdebatte
über die Unterstützung von [plug.in] oder allgemein
der Medienkunst. Statt bunten Warhol-Bildern entschied
sich die Künstlerin deshalb für eine Rechtsbelehrung: Sie
befragte vier Urheberrechts-Experten danach, was sie
eigentlich als Künstlerin genau darf und was nicht. Legal
Perspective, so der Titel der Ausstellung, postuliert, dass
nach Jahrhunderten der Zentralperspektive, wo Künstler-
Innen über die Entwicklung der Kunst bestimmten, nun
offenbar eine andere Zeitrechnung anzubrechen scheint.
Die befragten Juristen ihrerseits machten klar, dass es einzig
und alleine der Richter ist, der entscheidet «ob das
Kunst ist» (O-Ton). Bevor dies geschehen ist, wissen wir
gar nichts.
Diese Erfahrung hat mich motiviert, mich weiter und
etwas vertieft mit dem Thema zu beschäftigen. Wie ist es
soweit gekommen, dass das Recht, welches Künstler
eigentlich schützen sollte, sich diesen nun in den Weg
stellt? Gegenstand des Schweizerischen Urheberrechtes
sind Kunstwerke, die dort wie folgt definiert werden:
«Werke sind, unabhängig von ihrem Wert oder Zweck,
geistige Schöpfungen der Literatur und Kunst, die individuellen
Charakter haben.»[5] Die Idee des Urheberrechtes
ist es, einen Anreiz für künstlerisches Tun zu schaffen —
dadurch nämlich, dass der Urheber / die Urheberin oder
diejenigen, denen diese ihre Rechte abtreten, die Werke
ökonomisch nutzen können. Um diese Nutzung zu gewährleisten,
muss ein Monopol gewährleistet sein — zumindest
für eine bestimmte Zeit. Das Monopol seinerseits — und
hier liegt das klassische Dilemma des Urheberrechts —
schränkt jedoch die Zirkulation des Werkes in der Gesellschaft
ein.
Hier aber beginnen die Probleme bereits: In meiner nunmehr
15-jährigen Berufserfahrung im Zusammenarbeiten
mit KünstlerInnen bin ich noch kaum jemandem begegnet,
der aufgrund monetärer Anreize Kunst macht. Diese
sind allenfalls eine angenehme Nebenerscheinung, aber
schwerlich die Motivation, in diesem schwierigen Beruf zu
bleiben. Zum Glück, denn wenn dies so wäre, wie unser
Recht es vorsieht, hätten wir einen winzigen Bruchteil der
heutigen künstlerischen Produktion und wohl nicht unbedingt
die besten Produkte. Auf die Frage, ob das Recht
nicht andere, für KünstlerInnen relevantere Anreize schaffen
könnte, habe ich bis heute keine Antwort gefunden.
Die Tatsache jedoch, dass für die kommerzielle Nutzung
künstlerischer Inhalte eben ein Monopol vonnöten ist, war
seit der Geburtsstunde des Urheberrechts ein Problem: Je
mehr Monopol, desto mehr Profit (für den Monopolinhaber)
— und desto weniger Zirkulation. Und weniger Zirkulation
bedeutet oftmals auch: weniger Bekanntheit. Es
ist ja grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, dass Disney
weiterhin vom kommerziellen Erfolg von Mickey
Mouse profitiert. Auch nicht dagegen, dass viele Erben
vom Marktwert der Kunstwerke ihrer Vorfahren profitieren
— und ganz selten auch mal ein lebender Künstler in diesen
Genuss kommt. Aber für die vielleicht 94%[6] der Kultur,
die nicht oder nicht mehr kommerziell genutzt wird,
ist die Zirkulation genau gleich eingeschränkt — was für
diese oft bedeutet, dass sie einfach von der Bildfläche verschwinden.
Bücher etwa liegen selten länger als ein Jahr
in der Buchhandlung. Anschließend könnten diese etwa
auf Online-Bibliotheken zur Verfügung gehalten werden
— hier schiebt aber das Urheberrecht schier unüberwindliche
Riegel. Ein Beispiel aus der Kunst: Die mit Steuergeldern
angekaufte Sammlung des Basler Kunstkredits musste
wieder vom Internet verschwinden, weil die Forderungen,
welche Pro Litteris in Übereinstimmung mit den geltenden
Rechten stellte — und die dann in Mikro-Portionen an die
Künstler respektive deren Erben zurückverteilt werden