Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

134 Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse
selbstsicheren Auftreten des Dr. Siegfried mit eine Rolle gespielt haben. Jedenfalls
stellten sich die Behörden der Heimatgemeinde – zumindest im vorliegenden Fall –
kein einziges Mal zugunsten des Mündels quer zu Anordnungen des Vormunds, wie
weit diese auch immer gehen mochten. Dieser hatte also ein sehr leichtes Spiel, und
zwar gerade auch bei folgenreichen Massnahmen, etwa wenn es um die Plazierung
bei Pflegeeltern oder Einweisungen in alle nur möglichen Heime und Anstalten ging.
In keinem einzigen Fall – und das verdient hervorgehoben zu werden – hatte sich das
Mündel übrigens straffällig im Sinne des Gesetzes gemacht, die Einweisungen erfolgten
also alle nicht aufgrund eines Vergehens oder gar Gerichtsurteils, 275 sondern
lediglich wegen eines Verhaltens, das der Vormund für nicht tolerabel hielt. Wie eng
diese Grenzen gesteckt waren, geht aus einer an sich lapidaren, nichtsdestotrotz
aufschlussreichen Episode im Winter 1959 hervor. Damals wurde B. K. offenbar
bloss wegen seines Aussehens – er trug eine Röhrlihose sowie einen Schnurrbart –
polizeilich vernommen. Obwohl B. K. gänzlich unschuldig gewesen sei, habe er
«aber bei dieser Gelegenheit gemerkt, dass man sich nicht auffällig machen darf»,
hielt Siegfried in einem Bericht fest. Nicht auffallen hiess nicht nur sich kleiden und
geben «wie andere Leute», sondern sich auch eines sogenannt anständigen Lebenswandels
befleissigen, d. h. einer geregelten Arbeit nachgehen, nicht im Wirtshaus
sitzen und von seinem Lohn möglichst viel aufs Sparheft legen. Die darin zum Ausdruck
kommenden Vorstellungen mögen heute in ihrer kleinbürgerlich-moralisierenden
Beengtheit lächerlich wirken; damals waren sie bitterer Ernst. Auch nur geringe
Abweichungen wie unentschuldigtes Fernbleiben von der Arbeit oder sich am Wochenende
Betrinken reichten, um das Mündel für Monate und Jahre zu «versorgen».
Das wiederum war letztlich aber nur möglich auf dem Hintergrund entsprechender
gesetzlicher Bestimmungen wie gesellschaftlicher Stimmungen.
Insgesamt verbrachte B. K. während seiner Pro-Juventute-Zeit rund zwei Jahre in
einem Kinderheim, drei Jahre in einem Heim für bildungsfähige Schwachbegabte
und fünf Jahre in geschlossenen Anstalten, und zwar einzig und allein aufgrund administrativer
Verfügungen. Hinzu kamen dann anfangs der siebziger Jahre nochmals
zwei Jahre Internierung in einer halboffenen Trinkerheilanstalt.
Auch in all diesen gravierenden Fällen von Freiheitsentzug dürften sich sowohl
Alfred Siegfried wie später Clara Reust auf dem sicheren Boden des Gesetzes bewegt
haben, und wo dieser ungangbar war, wurde er kurzerhand eingeebnet, so z. B.
als B. K. kurz vor seiner Volljährigkeit stand und eigentlich aus der Vormundschaft
hätte entlassen werden müssen. Damals schritt Siegfried, der von der Mündigkeit
B. K.s nicht viel hielt, zu Mitteln, die als Nötigung bezeichnet werden müssen. Seinem
Mündel legte er nämlich ein ausformuliertes Gesuch vor, in dem dieses selbst
die zuständigen Behörden um die Weiterführung der Vormundschaft durch Alfred
Siegfried bat, und erzwang dessen Unterschrift mit dem Hinweis auf ein psychiatrisches
Gutachten, das für eine weitere Bevormundung ebenfalls ausreichen würde. 276
275 Zwar wurde B. K. nach seiner Pro Juventute-Zeit am 12. Jan. 1971 wegen Diebstahls zu einer
viermonatigen Gefängnisstrafe abzüglich 23 Tage Untersuchungshaft verurteilt, doch musste er
diese nicht antreten, da ihm die Internierung in der halboffenen Anstalt «Kreckelhof» daran angerechnet
wurde; vgl. Verfügung des Polizeidepartements des Kantons St. Gallen vom 15. April
1971; GA B., Vormundschaftsakten B. K.
276 Pikanterweise fehlt ausgerechnet dieses psychiatrische Gutachten in den Kinder der Landstrasse-
Akten und wird auch in der Pro Juventute-internen Zusammenfassung auf den grünen Halbkartons
nicht erwähnt! Die Gründe für dieses Fehlen wären in zusätzlichen Recherchen zu klären.