Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse 173
Jenischen befassten Kliniken, Heime und Anstalten in die Untersuchung einbezogen
werden.
7.1.3. Bund, Kantone, Gemeinden
In der alltäglichen Arbeit des «Hilfswerks» treten Bundesinstanzen nur sehr wenig in
Erscheinung. Selbstverständlich ist dennoch eine wichtige Mitbeteiligung des Bundes
gegeben. Der erste Leiter des Hilfswerks, Dr. Alfred Siegfried, berief sich auf
eine Aufforderung aus dem Bundeshaus; die entsprechende briefliche Anregung von
Bundesrat Motta anhand eines konkreten Tessiner Fürsorgefalls, die Pro Juventute
könnte sich des Problems annehmen, ist in den Akten zum Vorschein gekommen.
Sie diente möglicherweise Siegfried bloss zur späteren Rechtfertigung. Weit mehr
ins Gewicht fällt aber die Tatsache, dass die prominente Vertretung des Bundes im
Stiftungsrat dazu führte, dass das «Hilfswerk» häufig als nationale, vom Bund getragene
Institution wahrgenommen wurde und von diesem Prestige entscheidend profitierte.
Das bedeutet nichts anderes, als dass der Bund sich die Nationalisierung der
«Vagantenfürsorge» durch die Pro Juventute zum eigenen Anliegen machte, allerdings
ohne eigene Institutionen auf Bundesebene zu schaffen. Der Subventionierung
des «Hilfswerks» von 1930 bis 1967, der ebenfalls eine wichtige symbolische Funktion
zukam, steht eine nur sehr schwache Wahrnehmung von Aufsichtspflichten über
die Stiftung gegenüber. Genauer abgeklärt werden müsste die Rolle der aktiven und
ehemaligen Bundesräte im Stiftungsrat der Pro Juventute, die Frage der Stiftungsaufsichtspflicht
(einschliesslich möglicher Interessenkollisionen), die Frage der Existenz
und der Verwendung eines Zigeunerregisters sowie die Rolle des Bundesgerichts
in einem die Praxis der Pro Juventute sanktionierenden Entscheid von 1962.
Daneben sind auch kleinere Anknüpfungspunkte, wie z. B. allfällige Spitzelberichte
der Heerespolizei, von einigem Interesse.
Auf Behördenseite den Bund allein für die negativen Vorkommnisse verantwortlich
zu machen, ist – wie schon erwähnt – allerdings falsch. Mindestens ebensosehr sollte
die Zusammenarbeit von Kantonen und Gemeinden (für deren Handeln in vielerlei
Hinsicht die Kantone die Verantwortung tragen) mit der Pro Juventute ins Blickfeld
gerückt werden. Dafür müssten in breitem Umfange zusätzliche Materialien aus entsprechenden
Archiven beigezogen werden, und auch hier wäre die systematische Befragung
von Betroffenen und Beteiligten eine Notwendigkeit. Wie sich die Zusammenarbeit
kantonaler Behörden, einschliesslich kantonaler Heime, Kliniken, Anstalten
und Polizei, untereinander sowie mit der Pro Juventute gestaltete, aber auch die
Frage, wieweit die Kantone ihre Aufsichtspflicht im Fürsorgewesen wahrnahmen,
müsste mit detaillierten Studien zu einzelnen Kantonen geklärt werden. Gleichzeitig
würden hier übergreifende und vergleichende Untersuchungen zu einzelnen Problembereichen
weiterführen. Besondere Beachtung verdient die Rolle, welche die
Psychiatrie in kantonalen oder unter kantonaler Aufsicht stehenden Kliniken spielte.
In bezug auf das Verhältnis Kanton–Gemeinden mochten die Aufsichtspflichten der
Oberbehörden noch so klar sein: Im konkreten Fall waren die kantonalen Behörden
immer auch mit dem Problem des Eingriffs in die kommunale Autonomie konfrontiert
und entsprechend zurückhaltend. Diese Zurückhaltung war allerdings meist einseitig.
Es ist belegbar, dass die im Bedarfsfall ganz unkaschiert autoritative Intervention
von Funktionären der Pro Juventute – unter ihnen wiederum insbesondere
Siegfried und seine Nachfolgerin Clara Reust – bei kantonalen Instanzen meist von