Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse 139
sekretariat, Pro Juventute und Pfarramt Personalunion darstellen, ist es manchmal
nicht leicht, zu eindeutigen Informationen zu kommen. So war es auch im Falle I.»
Der nach den Grundsätzen Siegfrieds ideale Pflegeplatz war es also nicht, den dieser
– vielleicht etwas überstürzt – selbst vermittelt hatte, und sein Verhältnis zu den als
Pflegeeltern fungierenden Geschwistern blieb in der Folge nicht weniger zwiespältig
als jenes zum Mündel selbst. Bei aller verschiedentlich an ihre Adresse gerichteten
Anerkennung für die von ihnen geleistete Erziehungsarbeit konnte er sich im Konfliktfall
Dritten gegenüber handkehrum sehr abschätzig äussern. «Man muss sich
schon bald fragen, wer dümmer ist, B. oder seine Pflegefamilie», reagierte er beispielsweise
auf deren etwas umständliche, nichtsdestotrotz begreifliche Widerstände
gegen seine Heim-Pläne für sein Mündel. Einmal meinte er gar: «Ich sehe jetzt leider
zu spät, dass ich diesen Leuten ein Kind nicht hätte übergeben sollen. Sie meinen es
gewiss ganz gut, sind aber in ihrer Denkweise doch recht egoistisch und primitiv.»
Selbstverständlich kann und soll hier kein Urteil darüber abgegeben werden, wie gut
oder schlecht die Pflegefamilie ihren Aufgaben im Verlauf der siebeneinhalb Jahre
nachkam, während derer B. K. in ihrer Obhut war. Tatsache ist, dass sich B. K. dort
auch später wohl fühlte. Einiges deutet auf der anderen Seite aber doch darauf hin,
dass die beiden Geschwister im Umgang mit ihrem nicht ganz einfachen Schützling
oft überfordert waren. Auch der Versuch einer Adoption, zu der Siegfried sogar
Hand geboten hätte, scheiterte letztlich an ihnen selbst. Öfters wandten sie sich sogar
an Siegfried mit der Bitte, «ihren» Buben zurechtzuweisen, weil sie dazu nicht mehr
imstande wären. Zwar setzten sich die Geschwister wiederholt für ihn ein und
sparten später auch nicht mit Kritik an Siegfrieds Erziehungsmethoden qua Heim –
einmal weigerten sie sich, B. K. nach einem Urlaub ins Heim zurückzugeben –, doch
konnten oder wollten sie sich letztendlich nicht durchsetzen bzw. waren insgesamt
zu schwach gegenüber ihrem Schützling wie dessen Vormund.
Der Wunsch nach einem Kind scheint derart stark gewesen zu sein, dass sie – kaum
war ihnen «ihr» Bub weggenommen und ins Heim gesteckt worden – gleichsam um
Nachschub bettelten. Finanziell interessant jedenfalls war ein Pflegekind sicherlich
nicht. Zwar kamen Pro Juventute und Vormundschaftsbehörden für Kleidung und
andere Auslagen auf, doch gibt es keine Hinweise darauf, dass die Pflegefamilie
darüber hinaus auch noch ein Kostgeld bezogen hätte. Lediglich einmal schimmert
eine allerdings etwas diffuse utilitaristische Haltung durch, als die Pflegeeltern offen
ihrer Hoffnung Ausdruck verleihen, dass sich ihre erzieherische Arbeit eines Tags
bezahlt machen werde: «Und es würde uns freuhen», schreiben sie Alfred Siegfried,
«einmal etwas hilfe zu erhalten für alle Mühe und Sorge.»
*
War es bei der Pflegefamilie noch die potentielle Arbeitskraft B. K.s, so sahen dann
die Dinge diesbezüglich völlig anders aus bei Familien, die zugleich als Arbeitgeber
fungierten. Besonders bei Bauern war die billige Arbeitskraft der Pro Juventute in
der Mitte der fünfziger Jahre offensichtlich sehr begehrt. 281 Die Bauernfamilie, bei
der der halbwüchsige B. K. über eineinhalb Jahre als Knecht für Fr. 40.– Lohn im
Monat verdingt war, setzte alle Hebel in Bewegung, um zu einem Ersatz für den
wegziehenden B. K. zu kommen. Die Bezahlung eines Restbetrags von etwas über
Fr. 20.– für B. K.s Steuern dagegen überliess sie dankend der Pro Juventute. Einen
281 Ähnliches, ja eigentlicher Missbrauch der Pflegekinder als billige Arbeitskraft und Sündenbock
zugleich wird auch in Huonker, Fahrendes Volk, 233 berichtet.