Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

58 Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse
Lebensaufgabe oder ein zentrales gesellschaftliches Problem. All das heisst natürlich
aber nicht, dass diese Instanzen den Fahrenden besonders freundlich gegenübergestanden
wären. Meist wurden diese für minderwertig gehalten, ihre Lebensweise verachtet.
In Gemeinden, die besonders viele jenische Bürger hatten, war die Stimmung
häufig sehr angespannt bis feindselig. «Ganze Banden von M. und N. halten dann
Siesta im Hause S. und lassen das Hundefleisch wohlschmecken, bis der Gemeindepräsident
sie zur Gemeinde hinaus treibt», hielt eine Fürsorgerin 1953 fest und
beschrieb damit nicht nur das gespannte Verhältnis zwischen Gemeindebehörden
und Fahrenden, sondern zeichnete auch das dazugehörige Bild von letzteren. 156
Siegfried war sich dieser unterschiedlichen Interessen bewusst und trat gerade deshalb
für die Schaffung einer Art «Berufsvormundschaft» ein, «deren Wirkungsfeld
weder durch Kantonsgrenzen noch durch örtliche Zuständigkeiten gehemmt war».
Als Fortschritt auf dem Weg der «Verwirklichung unseres Gedankens» und Resultat
seiner diesbezüglichen «Vorarbeit» wertete er 1953 die «Schaffung besonderer
Amtsvormundschaften in den Heimatkantonen der Kinder des fahrenden Volkes». 157
Selbst für einen Berufsvormund war es laut Siegfried noch schwierig genug, hinter
den herumziehenden Leuten herzujagen und von Behörde zu Behörde zu rennen, um
etwa den Eltern die elterliche Gewalt entziehen zu können.
Das «Hilfswerk» nutzte die unterschiedlichen und in der Regel eng begrenzten Interessen
der einzelnen Behörden geschickt aus, um seinen eigenen Einfluss auszuweiten.
Das eigene Netz von lokalen und regionalen Pro-Juventute-Fürsorgestellen steigerte
die Effizienz und stellte die Einflussnahme auf allen Ebenen sicher.
Siegfried selbst sprach zwar von der «Gefahr», «wenn sozusagen ein einzelner
Mensch über (zeitweise) mehrere hundert Menschenschicksale nicht nur wachen,
sondern weitgehend auch entscheidende Anordnungen treffen muss». Der Leiter des
«Hilfswerks» unterstehe aber «selbstverständlich» in jedem einzelnen Fall irgendeiner
Vormundschaftsbehörde. 158 Doch genau diese Kontrolle hat in der Regel nicht
funktioniert, sei das, weil die Behörden dem «Hilfswerk» vollständig vertrauten, sei
das, weil sie einfach froh waren, dass jemand ihnen die Arbeit abnahm. Am Beispiel
des in Kapitel 4 ausführlich geschilderten Falles wird klar, dass die Aufsicht über
das «Hilfswerk» durch die Behörden gering bis nichtexistent war, dass letztere in der
Regel unbesehen absegneten, was ersteres veranlasst hatte, und dass jedes eigene
Engagement für die Betroffenen fehlte.
Erst diese auch bei anderen Institutionen und bei Heimen fehlende Kontrolle ermöglichte
es Siegfried und seinem «Hilfswerk», eine solche Machtposition auf- und auszubauen
und nach Belieben zu schalten und zu walten. In diesem unkontrollierten,
dunklen Dreieck zwischen Pro Juventute, Gemeinden und privaten Institutionen
«verschwanden» die Kinder. Und in diesem Dickicht verhedderten sich auch die
übrigen Beteiligten, die Spender, Pflegefamilien und Lehrmeister, die – oft guten
Willens und voller Mitleid – helfen wollten, die Folgen ihrer Hilfsbereitschaft aber
nicht realisierten und den schönen Worten der «Hilfswerk»-Publikationen Glauben
156 Brief der Bezirksfürsorgestelle Oberland II an das Sanitätsdepartement in Chur, 7. Mai 1953,
BAR J II.187, 201.
157 PJA A 30 Stiftungsrats-Sitzungen, Ordner 13: 1952–1954, Jahresbericht 1952/53 zuhanden der
Stiftungsrats-Sitzung vom 9. Juli 1953, 21; ob und allenfalls wo 1952 tatsächlich besondere
Amtsvormundschaften eingerichtet wurden, müsste abgeklärt werden.
158 Siegfried, Kinder, 1963, 22.