Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

70 Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse
schaftliche Bedeutung dieser Arbeit». 200 Dr. med. I. B., O. Med. Rat, Landau/Pf.,
dankte Siegfried für das Buch, das ihm sehr gut gefalle. «Ich denke, es wird uns als
Richtschnur dienen, wenn wir (auf Grund unseres neuen Sozialhilfegesetzes) einen
Fürsorgedienst für die Nichtsesshaften aufbauen. Wesentliche Differenzen zu
meinen Ansichten habe ich nicht gefunden, und soweit sie bestehen, erkläre ich sie
aus Unterschieden im Beobachtungsgut. Die jenischen Gruppen differieren beträchtlich,
insbesondere hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Menschen (soziologisch) zu binden,
die ihrem Wesen nach nicht zu den Reisenden gehören. Wie Sie bin ich der Meinung,
dass Sesshaftigkeit noch nicht mit Adaption oder gar Integration gleichgesetzt
werden kann. Nur der Übergang zu planmässiger, produktiver Lebensweise, das
heisst, zu stetiger Lohnarbeit, könnte als voller Erfolg einer Umerziehung gelten.» 201
Die Reaktionen zeigen, dass das Vorgehen des «Hilfswerks» sowohl bei den meisten
übrigen Fürsorgeinstitutionen wie auch in den Medien weitgehend gutgeheissen und
unterstützt wurde. In der Regel wurden Siegfrieds Meinungen unbesehen übernommen
und als Tatsachen weitergegeben. Unter den in den Akten enthaltenenen
Briefen und Rezensionen befinden sich überhaupt keine kritischen oder negativen.
Ob anderswo solche erschienen sind, wäre abzuklären. Einerseits ist diese Haltung
sicher auf das Talent Siegfrieds, sein Anliegen zu verkaufen, zurückzuführen.
Andererseits wird sehr deutlich, dass das «Hilfswerk für die Kinder der Landstrasse»
nicht isoliert handelte, sondern sich von einem relativ breiten Konsens getragen
wusste. Dieser Konsens basierte allerdings nicht auf einer genauen Kenntnis des
Vorgehens des «Hilfswerks», sondern weitgehend auf dessen für die Öffentlichkeit
bestimmten Ausführungen. Darüber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass
grosse Teile der Öffentlichkeit Massnahmen zur Sesshaftmachung der Fahrenden
durchaus begrüssten. Allerdings wäre zu fragen, wieweit diese Akzeptanz nicht erst
geschaffen wurde durch die «Hilfswerks»-Geschichten von all den unglücklichen
Kindern.
In den Akten des «Hilfswerks» finden sich generell nur ganz vereinzelt Spuren von
Skepsis, Kritik oder gar Infragestellung der Aktion oder ihrer Methoden von seiten
der übrigen beteiligten Gruppen und Behörden, der Öffentlichkeit oder der Medien.
Dennoch tauchen Behörden auf, die nicht mit der Pro Juventute zusammen arbeiten
wollten. 202
Der «Schweizerische Beobachter» intervenierte bereits 1956 einmal nach einer Anfrage
der gleichen Person, die später eine wesentliche Rolle bei der Beendigung der
Aktion spielte, begnügte sich damals aber mit der Antwort der Pro Juventute, ohne
eigene Recherchen anzustellen. Es ist aber auffallend, dass einzelne Personen schon
damals die problematische Seite des «Hilfswerks» deutlich erkannten. Rechtsanwalt
Dr. Curt Fatzer aus Romanshorn, der 1960 die Interessen von Frau U. K. aus N. BL
vertrat, nahm in einem Gespräch mit Clara Reust einen klaren Standpunkt ein: «Für
unsere [gemeint sind die Sesshaften] Begriffe ist es nicht die Art des Wohnens [wie
200 Besprechungsbeleg, BAR, J II.187, 1226.
201 Brief 26. März 1963, BAR, J II.187, 1226.
202 Vgl. etwa die Korrespondenz sowie Entscheide betreffend einen erfolgreichen Rekurs von RA
Canova, div. Daten 1945/46, BAR, J II.187, 963; ein Hinweis darauf, man wolle im Kanton SZ
«gar nichts wissen von Hrn. Dr. S.» («Man habe ihr dort gesagt, den PJ Dr. S., ja diesen Vogel
kenne man schon, mit diesem wolle man nichts zu tun haben.»), vgl. Rapport über die Sitzung
vom 8. April 1960 im Hotel-Restaurant «Elite», Zürich, in Sachen Y.-K. von N. BL, BAR,
J II.187, 282.1.