Text - Beratungsstelle für Landesgeschichte

142 Leimgruber / Meier / Sablonier • Kinder der Landstrasse
tisch nichts zu erfahren. Das verwundert nicht, war doch dort das Postgeheimnis aufgehoben,
d. h. alle Briefe gingen über den Tisch des Direktors, und allfällige Kassiber
landeten natürlich nicht in den Pro-Juventute-Akten. Genauere Angaben über die
Verhältnisse in diesen Heimen und Anstalten wären sicherlich auch aus den entsprechenden
Archiven zu gewinnen. Die wichtigsten Quellen sind hier aber zweifelsohne
die mündlichen Aussagen von Betroffenen und Beteiligten selbst, also von ehemaligen
Insassen oder Angestellten wie Direktoren, Ärzten, Sozialarbeitern, Seelsorgern
und Wärtern. 286
Wie oben schon erwähnt, erfolgten die Einweisungen in all diese Heime und Anstalten
einzig und allein aufgrund entsprechender Entscheide der Vormünder. Die zuständigen
Behörden der Heimatgemeinde gaben regelmässig erst im nachhinein ihr
Plazet.
*
Eine Schlüsselrolle im zeitgenössischen schweizerischen Vormundschaftswesen
spielten und spielen zweifelsohne die Heimatgemeinden bzw. deren Vormundschaftsbehörden.
Sie waren bis in die jüngste Zeit hinein allein zuständig in Fürsorgefällen
Heimatberechtigter, und zwar unabhängig davon, wo sich diese aufhielten.
Aufgrund der föderalistischen Strukturen ist dies in einigen Kantonen bis heute
ausschliesslich oder wenigstens teilweise der Fall, d. h. die Heimatgemeinde trägt
sowohl die soziale Verantwortung wie die finanzielle Bürde, die mit Fürsorgefällen
meist verbunden sind. Diese Situation ist je nachdem zweifelsohne wenig befriedigend
und kann Gemeinden unter Umständen an den Rand ihrer finanziellen und
personellen Kapazitäten bringen. Genau eine solche verfahrene Konstellation hatte ja
seinerzeit Bundesrat Motta zu jenem Brief veranlasst, der als Initialzündung zur
Gründung des «Hilfswerks für die Kinder der Lnadstrasse» gesehen werden kann. 287
Das Angebot des mit der Pro Juventute im Rücken gleichsam als parastaatliche Behörde
auftretenden «Hilfswerks» musste in der Folge um so verlockender erscheinen,
als den tendenziell überforderten Kommunen nicht nur das schwierige und verantwortungsvolle
Amt der Vormundschaft, das sonst einem Gemeindemitglied hätte
aufgebürdet werden müssen, sondern auch ein Teil der finanziellen Belastung abgenommen
wurde. Zumindest im genauer untersuchten Fall erfuhren die selbstsicher
auftretenden Vormünder denn auch nichts anderes als volle Unterstützung durch die
Gemeindebehörden selbst bei schwerwiegenden Entscheiden. Die Anordnungen des
Vormunds mochten noch so problematisch sein – der Rückendeckung und nachträglichen
Saktionierung durch die eigentlich zuständige Gemeindebehörde konnten
Alfred Siegfried wie Clara Reust jederzeit sicher sein. Gerade weil letztlich die kommunale
Fürsorgebehörde für den Vollzug von fürsorgerischen Freiheitsentzügen
zuständig war und nicht der Vormund, der in der Praxis noch so selbstherrlich schalten
und walten mochte, trägt sie letztlich auch die volle Verantwortung für das
Geschehene.
Wirklich kontrollierend oder gar korrigierend wurde seitens der Heimatgemeinde nie
eingegriffen, was aber nicht heisst, dass bloss aus Opportunitätsgründen alles geschluckt
worden wäre, was Alfred Siegfried oder Clara Reust vorgespurt hatten.
Dass die kommunalen Behörden die oft problematischen Anordnungen der Vor-
286 Einblicke in den Anstaltsalltag aus der Sicht betroffener jenischer Personen gewähren beispielsweise
die Protokolle in Huonker, Fahrendes Volk, 128–258.
287 Zu diesem Brief Mottas vgl. unten, Kap. 6.