Bibliographie von Texten zur Physiognomik, 400 v. Chr. - 1999: 561 ...

Willy Hellpach, « Studien zur Ethnophysiognomik und Ethnopsychognomik. 3 Untersuchungen über
Erscheinung und Entstehung der Antlitzprägung an Völkern und Zeitaltern, Ständen und Gottheiten.»
= Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil. - historische Klasse, Jahrgang
1951, 1. Heidelberg 1951, 8º, XXIII, 64 SS., 114 Abb. auf 23 Taf.
Lit.: Schmölders 1995:245.
Bibl.: DB 1955:1785.
Helsdingen 1978:
H. W. van Helsdingen, Laocoön in the seventeenth century. In: Simiolus, vol. 10, Maarssen, Gary
Schwatz,1978, S. 127 - 141, 4 Abb.
Debatte zu expression du charactère et passions du Laocoon 1667 ff. Streit um Einheit der Zeit.
Ausgangspunkt: Le Brun, Conférence 1667, Interpretation von Poussin, Mannalese ; gleiche Position
bei Junius 1637, III. 5, 5, Fréart de Chambrey 1662, S. 113 und Poussin in: Correspondance de
Nicolas Poussin, ed. Jouanny, Paris 1911, S. 5, 21; Kritik an dieser Position: Félibien 1669, S. 101 ff.
Grégoire Huret [Prof. für Perspektive seit 1663], Optique de portraiture et peinture. Paris 1670,
Sec.263, S. 102 Come quoy les Peintres peuvent enseigner leurs disciples, & comme il faut
considerer & faire remarquer les sçavantes expressions des figures peintes ou de sculptures, tant
anciennes que modernes. (Notwendigkeit der Unterweisung durch Beispiele, Passionen sollen nur in
gemilderter Form dargestellt werden, wie bei Michelangelo und Raphael, gemäß Alter und
Geschlecht, gegen Le Brun); S. 132 - Van Obstal, Conférence Académique 2.7. 1667: La figure
principale du groupe de Laokoon. (Félibien 1669:28 - 38, in Randbemerkung Polemon, Aristoteles,
Adamantius aufgeführt nach della Porta 1655:341; in der Figur des Laokoon mehrere Passionen
gleichzeitig dargestellt). Descartes 1649, art. CXVI, S. 148; Vergleich Mignard (Félibien 1669:41 - 48)
- Van Opstal - Le Brun (S. 137 -140); Audran 1683 (Vermessung des Laokoon), Abb. 1 - 4.
Lit.: Montagu 1994:75 - 77, Anm. 55.
Bibl.: ZBD.
Helsdingen 1980:
H. W. van Helsdingen, Body and Soul in French Art Theory of the Seventeenth Century after
Descartes. In: Simiolus, vol. 11, Maarssen, Gary Schwatz,1980, S. 14 - 22.
Zum Leib - Seele Verhältnis bei Coypel 1673, Huarte 1575 / 1580, Dufresnoy 1673, Le Brun 1667 /
1668, Huret 1670, Blanchard 1671, Bayle, Malebranche 1674 / 1680, Félibien 1669 / 1688.
Le Brun mißversteht Descartes und reisst Details aus dem Zusammenhang.
Lit.: Montagu 1994:192, n. 46 (Helsdingen mißversteht Le Brun).
Bibl.: ZBD.
Helvetius 1660:
Johann Friedrich Helvetius [Schweitzer, Arzt Willhelms III von Oranien, 1625 - 1709], «
Amphitheatrum physiognomiae medicum. Runder Schauplatz, der Artzeneyschen Gesicht = Kunst. Ist
eine verhandelung, der Edelen Gesicht = Kunst, durch eußerliches anschauen der Zeichen, nicht
allein die innerlichen Gemüths = bewegungen deß Menschen, sondern auch zugleich nach jedes
eigenen angebornen Arth insbesonder seiner Leibes = gebrechen und Kranckheiten so mit denselben
übereinkommen, zu erkennen: Noch zum überfluß auch dessen eigen Natur übereinkommende
Geneß = Mittel, auß der eusserlichen bezeichnung, durch Linien, Farben, Formen, Geruch,
Geschmack und Wohnplatz, alles harmonirende, auß vielen in einem übereinkommende, zu
erkennen, und also die volkommene Genesung, auß simplicibus, oder einfachen Gewächsen,
beyzubringen. Durch Iohannem Fridericum Helvetium, Anhaltinum Cöthöniensem Doctorem
Medicinae.» Heidelberg, Samuel Broun, 1660. 8°, 130 SS.; Holl. door J. B. Notarius, Den Haag 1660.
Exempl.: London, BM, Sign.: 11 41. b. 19. (1.).
Lit.: Laehr 1900:1, 288; Thorndike 1958:8, 469; Campe 1990:560; Magli 1995:53, Anm. 3
(Verflechtung von Medizin und Physiognomik); Campe 1996:621 (s.v. Schweitzer).
Bibl.: NUC - Pre 240:9.
Helvetius 1664:
Johann Friederich Helvetius, « Amphitheatrum physiognomiae medicum. Dat is: Schouplaets, der
medicinale gesichtkonst. [...]. Overgeset uyt het Hooghduyts, door J. B. Notaris.» Den Haag 1664.
12°, 311 SS.
Lit.: Laehr 1900:1, 305.