Individualisierung und mobile Dienste am Beispiel der Medienbranche

264
Inhaltekategorie
*
präferiert
verweist auf
* *
besitzt Merkmale
*
1
Nutzer
* *
Ressource
betrachtet
5 Inhalteverwertung im mobilen Internet
Metadatum
Abbildung 5-43: Klassenmodell einer inhaltebezogenen Nutzermodellierungssemantik
Im Bereich der Forschung zur Modellierung von Kontextinformationen für anpassungsfähige
mobile Dienste werden insgesamt sechs unterschiedliche Repräsentationsformen
für Kontextmodelle unterschieden: 674 Schlüsselwertpaare,
675 Schemamodelle für Markup-Sprachen, 676 grafische Modelle, 677
objektorientierte Modelle, 678 logische Modelle 679 und ontologiebasierte Modelle.
Für die hier angestrebte explizite, formale Repräsentation von verteilten Nutzermodellen
im mobilen Internet gelten dabei ontologiebasierte Kontextmodelle als
am vielversprechendsten, da sie auf einer semantisch offenen, formalisierten
und standardisierten Kontextrepräsentation beruhen. 680
674 Vgl. Strang/Linnhoff-Popien (2004).
675 Schlüsselwertpaare bilden die einfachste Repräsentationsform für Kontextmodelle. Das Konzept der
Schlüsselwertpaare beruht darauf, ein Kontextdatum bspw. einem Methodenaufruf als Schlüsselwert
beizuordnen. Daher besitzen Schlüsselwertpaare einen hochgradig anwendungsproprietären Charakter
und einen geringen Formalisierungsgrad. Vgl. auch Schilit/Adams/Want (1994).
676 Markupsprachen zur Kontextmodellierung bilden bspw. die bereits angesprochenen CC/PP oder das
UAProf zur Repräsentierung des Datenverarbeitungskontextes (vgl. Abschnitt 5.4.1.3). Erweiterungen
zur Beschreibung von Aspekten wie Ort oder Netzwerkeigenschaften bilden die Comprehensive
Structure Context Profiles (CSCP, vgl. Held/Buchholz/Schill (2002)) oder die CC/PP Context Extension
(vgl. Indulska et al. (2003)). Bestehende Markupsprachschemata formalisieren zwar Kontextdaten,
beschränken sich aber auf die Repräsentierung einer kleinen Menge von Kontexten, deren Wertigkeit
ex ante bekannt ist.
677 Graphische Modelle verwenden Modellierungssprachen wie die Unified Modeling Language (UML),
um Kontextmodelle zu strukturieren (vgl. Halpin (2001) und Indulska/Hendricksen (2004)). Der Zweck
der Modellierung ist dabei weniger die Schaffung einer implementierungsreifen Softwarekomponente,
sondern vielmehr die Strukturierung des Modells, bspw. als Vorbereitung zur Entwicklung ER-Modells.
678 Objektorientierte Modelle zielen auf die Kapselung und Wiederverwendung von Kontextklassen ab
(vgl. Schmidt/Beigl/Gellersen (1999) und Cheverst/Mitchell/Davies (1999)). Eine derartige Kapselung
hat allerdings zur Folge, dass das zugrunde liegende Kontextmodell nach außen nicht sichtbar und
sein Formalisierungsgrad nicht überprüfbar ist.
679 Logische Modelle formalisieren Kontextdaten als abstrakte mathematische Entitäten, die anhand von
künstlicher Intelligenz (bspw. durch regelbasierte Systeme) weiterverarbeitet werden können (vgl. Bacon/Bates/Halls
(1997)). Insofern ist die Anwendbarkeit auf solche Systeme eingeschränkt, die eine
logische Regelverarbeitung, bspw. auf der Grundlage von PROLOG, erlauben.
680 Vgl. Strang/Linnhoff-Popien (2004).
*