Stuttg. Beitrag_17

Controlling als qualitatives Rating-Kriterium 77
eines internen Kommunikationssystems ist schon innerhalb der Gruppe der KMU
unterschiedlich zu beurteilen. Genügt etwa die Anweisung einer Geschäftsleitung an
weniger als 10 Mitarbeiter (Kleinstunternehmen), von allen wesentlichen Vorgängen
elektronische Kopien an definierte Mitarbeiter (Stellvertreter) zu senden? Welche
technisch-organisatorische Ausprägung eines i. d. R. DV-gestützten Systems einerseits
und welche Regelungstechnik hierzu (Arbeitsanweisungen) können als (kosten)-
effizient angesehen und entsprechend bewertet werden. Allein dieses Beispiel zeigt,
wie tief ein Bankmitarbeiter allein zu diesen Fragen sich mit den Kundenverhältnissen
vertraut machen muss.
Vor dieser Problematik steht die Bankbeurteilung bei der Bewertung der eingesetzten
Hard- und Software sowie der Netzwerktopologie in ganz besonderem Maße. Denn
das EDV-Wissen von Bankmitarbeitern beschränkt sich i. d. R. auf die Nutzung der
eigenen Bank-Rechenzentrumsleistungen mit benutzerfreundlicher Oberfläche. Dabei
dürfen die RZ-Mitarbeiter in die Beurteilung der DV-Ausstattungen von (Kredit-) Kun-
den selbstverständlich nicht einbezogen werden. Bei der Evaluation von Datensicher-
heitsaspekten wird sich die Bank bestenfalls Arbeitsanweisungen vorlegen lassen, mit
denen Datensicherungskonzepte durchgesetzt werden. Ob diese ausreichen und ob sie
Anwendung finden, entzieht sich ihrer Beurteilungsmöglichkeit.
Ist das Qualitätsmanagementsystem eines (Kredit-)Kunden zertifiziert, liegt i. d. R. eine
schlüssige Dokumentation der EDV-Plattform und der Datensicherung vor. Ist dies
nicht der Fall, wird die Bank nachvollziehbare Dokumentationen für diesen Bereich
verlangen müssen, wenn eine solide Prüfung der Verhältnisse durchgeführt werden
soll.
Zu Tz. 09.1 – 09.2 in Tab. 2:
Die Bewertung der „Qualität und Effizienz der eingesetzten Instrumente der Unter-
nehmensplanung“ setzt bei der beurteilenden Bank die Kenntnisse von Standards
voraus. Größen- und branchenadäquate Instrumente zu kennen und zu beurteilen ist
eine anspruchsvolle, weil bisher nicht zwingend geübte Herausforderung für Banken.
Lediglich verbale Beschreibungen von Kreditkunden dürfte kein nachvollziehbares
Bild für den Beurteiler erzeugen; hier sind dringend plausible Dokumentationen der
Planungsprozesse erforderlich, um der Bank einen möglichst klaren Einblick in die
Praxis zu geben. Für die aufbauorganisatorische Einbindung des Planungswesens und
der personellen Besetzung (der Führungsfunktion) gilt dasselbe.
Zu Tz. 10.1 – 10.6 in Tab. 2:
Bei diesem Anforderungskatalog wird besonders deutlich, wie weit die Beur-
teilungstiefe im bankinternen Rating reicht und wie sehr sich die Verhältnisse nach
„Basel II“ von den früheren Gepflogenheiten unterscheiden. Denn – etwas überspitzt
formuliert – ob vor diesem Kulturwandel eine funktionierende Kostenrechnung oder
ein Risikobewusstsein vorhanden war, hat die Bank(beurteilung) nur nachrangig