Stuttg. Beitrag_17

Controlling als qualitatives Rating-Kriterium 81
risiko-Minimierers“ hin zur betriebswirtschaftlichen fundierten Finanzpartnerschaft im
Interesse beider Seiten. Diesem Anspruch werden auch affine Studiengänge sowie
insbesondere die bankinternen Aus- und Weiterbildungsprogramme entsprechen
müssen.
Die Kritik an der Rating-Praxis von Banken entzündet sich nach dem aktuellen Stand
der Dinge hauptsächlich an folgenden Sachverhalten, die kurz skizziert werden sollen:
Umstellungsprozess
Der Enstehungsweg des „Basel II“-Prozesses reicht von den ersten nationalen
Konsultationen im Jahr 1999 über die zweiten (2001) und dritten (2003) Konsultationen
bis zur Verabschiedung der endgültigen Version des „Basel-II-Akkords“ im Jahr 2004
und der Umsetzung in nationales Recht im Jahr 2005. In dieser mehr als fünfjährigen
Phase hatten die Bankorganisationen 1 ein grundsätzlich neues Instrumentarium IT-
technisch zu entwickeln und (mit erheblichem Schulungsaufwand) einzuführen. Die
Entwicklungs- und Einführungsphase war durch mehrfache, nicht nur marginale
Änderungen begleitet (z.B. durch die Konsultationsergebnisse und bankenaufsichtliche
Interpretationen), die den Anpassungs- und Umstellungsprozess erschwerten. Mit der
Bereitstellung der erforderlichen Programme war aber nur der technische Rahmen
erstellt, in den nun in kurzer Zeit – nicht zuletzt unter dem Druck der Wirtschafts-
prüfungen bzw. Prüfungsverbände – zehntausende von Kreditverhältnissen in die
Rating-Dateien einzupflegen waren. Damit einher gingen (bzw. gehen) Defizite in der
Qualität der Kreditakten und massive Überforderungsphänomene zeitlicher und
mengenmäßiger Art. Wenige Wochen bevor „Basel II“ Gesetzeskraft erlangt, sehen
Experten die „Banken bei Umsetzung von „Basel II“ in Verzug. 2
„Branchen-Rating“
Das Rating von Branchen ist etwas volkswirtschaftlich sinnvolles und langjährig
praktiziertes. Es kennzeichnet den wirtschaftlichen Zustand von Clustern von Wirt-
schaftsunternehmen. Im Zusammenhang mit dem individuellen, bankinternen Rating
ist damit aber der Vorwurf an die Kreditwirtschaft gemeint, angesichts der
dargestellten Umstellungsprobleme Einzel-Ratings mit einer – je nach Unternehmens-
größe – Vielzahl von Einzelkriterien (s.o.) insofern nur partiell oder gar nicht durchzu-
führen, als nicht die einzelwirtschaftliche Situation eines Unternehmens (i. d. R. mit
hohem Zeitaufwand) in die Rating-Datei eingepflegt wird, sondern für das einzelne
Unternehmen das Rating-Ergebnis des Branchendurchschnitts Anwendung findet.
Damit ist der mit dem Rating beauftragte Mitarbeiter „auf der sicheren Seite“, ja er
muss gegenüber seinem Abteilungsleiter, dem Kreditvorstand, der Internen Revision,
dem Kreditausschuss des Aufsichtsrates, der Verbandsprüfung keine Begrün-
1 Jede Bankengruppe mit ihre(m/n) eigenen Rechenzentr(um/en), z.B. genossenschaftlichen Bankengruppe mit
FIDUCIA IT AG.
2 DIE WELT vom 30.06.2006 (www.welt.de/data/2006/0630/938572.html?prx=1) (Abruf: 30.06.2006)