das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

272 Besprechungen
tion als »dialektische Aufhebung des >mittelalterlichen< Welt- und Menschenbildes«
(103) zu begreifen und heide mit der »aufsteigende(n) Linie der epochalen Klassenkämpfe«
zu vermitteln. Wenig Gegenliebe finden die Klassifikationsraster >Barock<
bzw. >ManierismusRenaissance< und >Aufklärung< nicht aus
dem zu periodisierenden Zeitraum stammen. Bahners Einwände gegen die Aufblähung
eines kunsthistorischen Stilbegriffs zum Epochenbegriff, der zudem der Literaturgeschichte
angetragen wird, um eine literaturimmanente, ahistorische Gliederung
des Materials zu begünstigen (129) sind überzeugend. R. Weimann untermauert die
Zurückweisung des geistesgeschichtlichen »Geklapper(s) stiltypologischer Antithesen«
(W. Krauss) mit einer Analyse des Zusammenhangs von Periodisierungsobjekt
und Periodisierungssubjekt unter Hinweis auf »bürgerlichen Perspektiveverlust« des
20. Jahrhunderts und seiner sympathetischen Anverwandlung an eine Epoche regressiver
Tendenzen, wie das 17. Jahrhundert. Am Beispiel der Aufklärung wendet sich
Bahner gegen Auffassungen, die das 18. Jahrhundert in eine noch zum Klassizismus
gehörende 1. und eine 2. präromantische Hälfte einteilen. In die gleiche Richtung
tendiert eine aus dem Irrationalismus des 20. Jahrhunderts sich nährende Loslösung
des Sturm-und-Drang von der Aufklärung, der von W. Krauss als »Vorhut von stärkster
Sprengkraft gegenüber allen Positionen und Werten der bestehenden Ständegesellschaft«
und damit als Radikalisierung der Aufklärung charakterisiert wird.
Der Generalnenner aller Beiträge ist die Auseinandersetzung mit ahistorischen Typologien,
auch in der Literaturwissenschaft der sozialistischen Länder. Deren Resistenz
resultiert sowohl aus den noch ungelösten Problemen z. B. des Verhältnisses
von nationaler und internationaler Entwicklung, der Periodisierung nichtwesteuropäischer
Literaturen etc. als auch aus der spürbaren Unsicherheit gegenüber undialektisch
gewonnenen Epochenbegriffen. Hier abstrakte Allgemeinheiten zu überwinden
und zum »konkreten Wesen« (Seve) der geschichtlichen Abläufe vorzudringen ist eine
wichtige Aufgabe der Literaturgeschichte. Heinz Thoma (Wuppertal)
Weimann, Robert, Werner Lenk und Joachim-Jürgen Slomka (Hrsg.):
Ren ais san c el i t e rat ur und fr ü h b ü r ger I ich e Re v 0 I u t ion. Studien
zu den sozial- und ideologiegeschichtlichen Grundlagen europäischer Nationalliteraturen.
Aufbau-Verlag, Berlin/Weimar 1976 (360 S., Ln., 12,- M.).
Das Buch ist aus einem Kolloquium hervorgegangen, das die Akademie der Wissenschaften
der DDR 1975 zum 450. Jahrestag des deutschen Bauernkriegs veranstaltet
hat. Die rund 30 Beiträge sind als wichtige Bausteine bei dem im Aufbau begriffenen
Forschungsschwerpunkt zur frühbürgerlichen Epoche in der DDR-Literaturwissenschaft
anzusehen: erstmals wurde, ausgehend von Ereignissen wie der Reformation
und dem Bauernkrieg, die bislang als Herzstücke der deutschen Geschichte firmierten,
oder der Renaissance, die als wesentlich westeuropäische Strömung galt, der
Blick geweitet auf osteuropäische Literaturen und außereuropäische kulturhistorische
Verbindungslinien. Die qualitativ unterschiedlichen Beiträge der Forscher aus
der DDR und anderen, osteuropäischen Ländern kreisen um die Probleme eines marxistischen
Renaissancebegriffs und der Herausbildung europäischer Nationalliteraturen.
Qualitativ unterschiedlich sind sie auch deshalb, weil die Referate verschiedenen
Charakters sind; teils überblicksdarstellungen (z. B. Jaroslav KoLir: Zur tschechischen
Literatur der Renaissance), teils Einzelstudien (Georg Seehase: Zu William
Langlands Poem "Peter der Pflüger«), teils Diskussionsvoten (Tibor Klanaczay:
Klassengrundlage und Revolutionsproblematik der Renaissance), finden sie sich nicht
immer auf methodologisch vergleichbarem Grund. Obwohl als gemeinsamer Nenner
bei der Bestimmung der Renaissance allgemein ihre Antifeudalität gilt und obwohl sie