das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sprach- und Literaturuiissenschaft 275
zum Ausdruck kommt; ebenso über Guhrauer, der zwar keine selbständige Studie
über Opitz veröffentlicht hat, aber doch einer der besten literaturwissenschaftlichen
Kenner des 17. Jahrhunderts war), zweifellos aber ist die wichtigste wissenschaftliche
Opitz-Literatur vertreten. So entsteht ein repräsentatives Bild des Wandels der U rteile:
Während das 18. Jahrhundert Opitz als "Vater der deutschen Dichtung« hoch
schätzt, wertet ihn das 19. Jahrhundert auf dem Hintergrund der wiederentdeckten
mittelalterlichen Literatur, der ästhetischen Theorien der "Kunstperiode« oder antiabsolutistischer
Bürgergesinnung überwiegend ab. Besonders instruktiv sind die
Passagen über die Zeit zwischen Gottsched und der achtundvier;;iger Revolution. Die
Partien zur wilhelminischen Germanistik fallen ebenso wie die zur Barock-Deutung
des beginnenden 20. Jahrhunderts knapper und blasser aus. Das ist allerdings dadurch
legitimiert, daß bereits entsprechende Untersuchungen der geistes geschichtlich
orientierten Germanistik vorliegen.
Gerade weil Garbers Studie nicht an "handwerklichen« Unzulänglichkeiten leidet,
werden an ihr die methodischen Probleme der Wissenschafts geschichtsschreibung als
überlieferungsgeschichte eines Autors bzw. einer Periode besonders deutlich: Sie
blendet, interessiert vor allem an der Urteilsgeschichte, die Form, in der die Urteile
präsentiert werden, weitgehend aus. Eine Gattungsgeschichte der literaturwissenschaftlichen
Texte liegt bisher demzufolge kaum in den rudimentären Ansätzen der
Textcharakteristik vor. So erscheint es in Garbers Buch ganz selbstverständlich, daß
zunächst Aufsätze und Anthologien, später dann Literaturgeschichten die bedeutendsten
Quellen sind, obgleich diese Erscheinung doch ihrerseits ein wichtiges und
erklärungs bedürftiges wissenschafts-geschichtliches Phänomen ist. Undiskutiert
bleiben auch die verschiedenen Schreibweisen der Opitz-Historiker. Ebenso vermißt
man die Geschichtsschreibung der kritischen und historischen Methodologie, der
entsprechenden Geschichtstheorie und Traditionswahl. Die sozialökonomische
Fundierung wird zwar angestrebt, sie reicht aber häufig nur zur Kritik, jedoch nicht
zur Erklärung der Phänomene aus.
Solche Defizite resultieren nicht nur aus der rezeptionsgeschichtlichen Anlage der
Studien und der Forschungsökonomie, sondern auch aus der für solche Vorhaben zu
kurz gefaßten Ausgangsfragestellung, "in welcher Weise ältere, in anderem Zusammenhang
entstandene Literatur in politisch-gesellschaftlichen Prozessen aktualisiert
und funktionell eingesetzt werden konnte.« (Braunbehrens 8, zustimmend Garber
22). Diese Fragestellung rückt ideologiekritische Aspekte zuungunsten des systematischen
überblicks über die Totalität der Wissenschaft in der jeweiligen Epoche - auch
ihrer Erkenntnis- und Methodenfortschritte - stark in den Vordergrund. So wird unwillkürlich
der Eindruck erweckt, als stünden z. B. Horn und A. W. Schlegel oder
Gervinus und Laube als Gleiche nebeneinander, getrennt nur durch politisch motivierte
Werturteile, während tatsächlich der Abstand zwischen der wissenschaftlichen
Qualität ihrer Werke immens ist.
Garber kennt die Defizite der ideologiekritisch-rezeptionshistorischen Optik. Das
macht seine theoretische Einleitung ebenso deutlich wie die Feststellung, "der Rezeptionshistoriker
(kann sich) nicht auf die direkten Verlautbarungen über den betreffenden
Autor beschränken. Ihr Gewicht empfangen sie gerade in umfangreicheren literaturgeschichtlichen
Untersuchungen erst aus ihrer Funktion innerhalb der historischen
Gesamtkonstruktion.« (75) Häufig präsentiert er deshalb auch nicht nur aus
dem Kontext gelöste Passagen zu Opitz, sondern bettet sie in Textcharakteristiken
und Analysen der Geschichtsparadigmen ein. Daß er hierbei nicht weiter gelangte, ist
weniger seiner ausgezeichneten Studie anzulasten als der Situation der Fachdisziplin,
die ihm die Aufgabe kaum durch brauchbare Vorarbeiten erleichterte.
Karl-Heinz Götze (Marburg/Lahn)