das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

244 Karl-Heinz Götze
anachronistische Form der Kritik denn als Objekt von Häme, wenn diese sich hier
auch wohlfeil anbringen ließe.
Kritik hat die Information über den kritisierten Gegenstand zur elementaren Voraussetzung.
Besprechungen und Rezensionen können nicht davon ausgehen, daß die
Leser alle besprochenen Texte kennen. Ihre erste Funktion ist die Mitteilung, daß da
und dort zu diesem und jenem Thema Wissen zur Verfügung steht. Der Rezensent,
der nicht angibt, wer im kritisierten Text mit welchen Kernthesen und welchen Resultaten
über was schreibt, düpiert seine Leser gleich doppelt: Er macht seine eigenen
Urteile ad hoc unüberprüfbar und er vorenthält Wissen. Ca. die Hälfte der Besprechungen
vonArgument-Aufsätzen im Jg. 1978 der »Beiträge« enthalten elementarste
Informationen vor. Von Holzkamps Text in Argument 103 »Kann es im Rahmen der
marxistischen Theorie eine Kritische Psychologie geben«? erfährt der »Beiträge«-Leser
z. B. weder den Titel, noch die Kernthesen (»Beiträge« 1/78, S. 151 f.). Am fehlenden
Platz kann das nicht liegen, steht der doch zur Verfügung für schülerzeitungsartige
Einleitungssätze wie: »Holzkamp ist in der No. 103 wieder als Projektschmied
unterwegs« .
Man braucht nicht einmal umzublättern, um weitere Beispiele für diese Form von
»Kritik« zu finden. Der Titel und wichtige Problemstellungen des Aufsatzes von
Abendroth in Argument 104 werden genannt, aber auch hier erfolgt in wichtigen Fragen
Kritik, ohne daß über die Position des Kritisierten berichtet worden wäre:
»Zur Frage: wird sich die DKP zur stärksten Kraft außerhalb der SPD entwickeln können
(gemeint ist natürlich: stärksten sozialistischen Kraft, K.H.G.) oder muß es als Zwischenform
eine sozialistische Sammlungspartei der ,nicht-kommunistischen< Sozialisten geben,
kann Abendroth wenig beitragen, nicht zuletzt, weil seine Erklärung für die Anpassung
von SPD und Industriegewerkschaften an die Ideologie der CDU äußerst fragwürdig bleiben.