das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

246 Karl-Heinz Götze
wegs unverständlich, formuliert wird, soll Beweis für die Nichtswürdigkeit eines
ganzen Aufsatzes sein. Diese Verfahrensweise findet sich in den Kritiken der »Beiträge«
durchgehend. Ein Satz, ein Gedanke, gleich ob er im Zentrum der Argumentation
steht oder beiläufig formuliert ist, wird, ohne daß er als typisch ausgewiesen wäre, für
das Ganze genommen. Wer könnte vor solcher Kritik bestehen? Bei Goethe finden
sich schrecklich banale Sätze, die zudem jeder Grammatik Hohn sprechen, Schiller
sind Sätze unterlaufen, die heute noch ganze Schulklassen zum Lachen bringen. Ob
den Redakteuren der »Beiträge« bei ihren Marx-Studien noch nie ein Satz aufgefallen
ist, der schlecht oder unklar formuliert war? Wenn das so ist, kann es nur an beschränkter
Lektüre oder übertriebener Ehrfurcht liegen. Und -last not least in dieser
Reihe - wie steht es mit den »Beiträgen« selbst? Eine Literaturgeschichte die von dem
Standpunkt geschrieben wäre, der beste Schriftsteller sei derjenige, dem keine unglücklichen
Sätze unterlaufen sind, würde sich ihren Heros wohl unter den Oberlehrern
des 19. Jahrhunderts mit schmaler Publikationsliste suchen müssen.
Das gestörte Verhältnis zwischen Produktion und Kritik resultiert sehr häufig daraus,
daß die Rezensenten das Gesamtwerk nicht zur Kenntnis nehmen, sondern entweder
Rosinen herauspicken oder Haare in der Suppe suchen. Friedrich Schlegel
nannte das mit einem anderen Bild in den Werken »botanisieren« gehen und konstatiert
in den meisten Kritiken »deklamierten Enthusiasmus, der sich über einzelne Stellen
vernehmen läßt, und ignoranten Witz, der polemisch über das Ganze herfällt«.4
Die methodischen Fortschritte, die selbst die bürgerliche Kritik demgegenüber gemacht
hat, sollten die Marxisten, die sich mit ihrer Kritik auf die Seite der Produktion
stellen wollen, nicht ignorieren.
Unsere bisherigen Haupteinwände gegen den Modus der Kritik in den »Beiträgen«
wären also: die Kritik informiert nicht, sie fördert nicht, sie bezieht nicht das Ganze
der rezensierten Aufsätze ein, sie sagt von den besprochenen Texten kaum je, »welches
die Fragen waren, auf die sie Antworten darstellen, welcher materiellen Situation
sie entsprangen und welche Änderungsvorschläge sie enthalten«. 5 Aus diesem Verhältnis
zum Gegenstand folgt, daß die Kritik der Beiträge häufig auch nicht argumentiert.
Aber wenn sie dieses alles nicht will, was will sie denn? Anders gefragt: was ist
das Charakteristische dieser Kritik?
Die Kritik der Beiträge ist so sehr Urteil wie die keiner vergleichbaren Zeitschrift,
und zwar Urteil ohne Beweisaufnahme, ohne daß der Verklagte zu Wort käme und
ohne Problematisierung der Rechtsgrundlagen. Brechts Satz: »Bitte entschuldigen
Sie, aber Literaturkritik gehört unlösbar zum Fall >deutsche Justiz< ,,6 gilt für keine
linke Theoriezeitschrift mehr als für die» Beiträge«. Die gerichtsförmige Grundstruktur
ihrer Besprechungen fällt natürlich vor allem dort ins Auge, wo ganze Aufsätze
nur in einem Satz Erwähnung finden, z. B. »Karin Priesters Aufsatz über die Staatstheorie
bei Gramsei bildet in diesem Heft einen wohltuenden Gegensatz zu Schüttes
verunglückter ... « (»Beiträge« 1/78, S. 153). Sollte einer denken, in diesen Fällen sei
vielleicht der beschränkte Platz für die verunglückte Form von Kritik verantwortlich,
so zeigen andere, längere Kritiken jedoch, daß die Kürze nicht die Ursache ist. Betrachten
wir die Urteilssätze auf 21 (!) Zeilen einer Spalte in den Beiträgen 2/78,
S. 155 f.:
»Wir können uns diesem Bedenken nur anschließen ... was indes nicht führen darf ...
Vor diesem Hintergrund können wir weiteren Schlußfolgerungen nur beipflichten ... den
Realismus von Stubys Hoffnung auf die Sozialdemokratie bezweifeln wir ... «