das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Typen kolonialer Produktionsweise 195
quenzen der weltweiten Expansion des Kapitalismus identifizieren. Und, da diese
Expansion immer weiter voranschreitet, ist das Gleichgewicht zwischen diesen beiden
Tendenzen niemals ein statisches, sondern stets vorläufig, prekär und veränderbar.
Um diesen Komplex von Phänomenen theoretisch in den Griff zu bekommen, hat
man eine ganze Reihe von Konzepten entwickelt. Am fruchtbarsten und präzisesten
erscheint mir die Konzeption der "kolonialen Produktionsweise«, wie sie von Alavi,
Banajee und anderen vorgeschlagen wurde; v. a. deshalb, weil in diesem Begriff die
Einheit der verschiedenen Wirtschaftssektoren in den betroffenen Ländern hervorgehoben
wird - ohne Einheit macht die Rede von der Produktionsweise keinen Sinn.
Die begriffskonstituierenden Merkmale einer "kolonialen Produktionsweise« sind
nach dieser Konzeption die folgenden:
Erstens: Die Wirtschaft ist gespalten in zwei "strukturell heterogene«, aber untereinander
verbundene Sektoren: einen kapitalistischen und einen nicht-kapitalistischen.
a) Der kapitalistische Sektor ist definiert durch verallgemeinerte Warenproduktion,
was bedeutet, daß die materiellen Produkte dieses Sektors in ihrer überwältigenden
Mehrzahl als Waren (Tauschwerte) produziert werden, und daß für den
größten Teil der unmittelbaren Produzenten die Arbeitskraft selbst zu einer in Geld
bezahlten Ware geworden ist. Beides zusammen erfordert ständig erweiterte Reproduktion
durch Kapitalakkumulation. (b) Der nicht-kapitalistische Sektor ist genau
dadurch definiert, daß verallgemeinerte Warenproduktion nicht vorliegt, d. h. daß
die materiellen Produkte in ihrer Mehrzahl nicht als Waren, sondern als pure Gebrauchswerte
produziert werden (»Subsistenzreproduktion«)2, und daß die meisten
der unmittelbaren Produzenten ihre Arbeitskraft nicht als Ware auf dem Markt verkaufen.
Hier findet erweiterte Reproduktion durch Kapitalakkumulation in der Regel
nicht statt.
ZU'eitens: Die Wirtschaft ist in einem Zustand der »internen Desartikulation«,
d. h. (wie Alavi etwas überpointiert formuliert): "Die Segmente der kolonialen Wirtschaft
treiben keinen Handel untereinander; ihre Verbindung untereinander kommt
nur durch ihre Beziehungen zu den metropolitanen ökonomien zustande; daher sind
sie diesen subordiniert.« (Alavi 1975,1253). Eine Produktions- oder Nachfragesteigerung
an einer Stelle führt daher nicht zu einer korrespondierenden Zunahme an anderen
Stellen der kolonialen, sondern der metropolitanen ökonomie. Hinzu kommt,
daß die kapitalistische Produktion an der Peripherie zu großen Teilen in Betrieben
metropolitaner Riesenkonzerne stattfindet, welche nach eigenem Gutdünken darüber
entscheiden können, ob sie ihre Profite im Lande investieren oder nach Hause transferieren.
Dies sind die wichtigsten Ursachen dafür, daß autozentrierte Entwicklung in
diesen Gesellschaften nicht möglich ist.
Drittens: Dennoch besteht eine »unauflösliche Einheit« zwischen dem kapitalistischen
Sektor (welcher einheimische wie metropolitane Elemente enthält) und dem
nichtkapitalistischen Sektor. Durch die Beispiele, die Alavi gibt, wird angedeutet, daß
der Inhalt dieser »Einheit« in ständigem einseitigem Transfer von Werten aus dem
nichtkapitalistischen in den kapitalistischen Sektor zu sehen ist. Aber das bleibt ziemlich
unklar, weshalb, wie mir scheint, dieser Punkt weiter ausgearbeitet werden muß
durch nähere Untersuchung der genauen Bedeutung dieser »Einheit«.
Alavi spricht in diesem Zusammenhang von einem bedeutsamen Unterschied zwi-