das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

182 Wolfgang Fritz Haug
Tendenz begriffen, zum einen die Nationwerdung voranzutreiben, zum andern (und
zunehmend im Laufe seiner Entwicklung) die nationalen Schranken und Borniertheiten
niederzureißen. Bei absoluter Toleranz in Fragen der nationalen Sprachen und
Kultur wandte sich Lenin schärfstens gegen jeden Nationalismus, der gegenüber den
Tendenzen zur U niversalisierung einen gefährlichen Rückschritt bedeutet. Lenins
Stellung zur nationalen Frage ist nicht auf eine einfache Formel zu bringen, weil er den
unvermeidlichen Widerspruch bejahte, der darin liegt, uneingeschränkt die nationalen
Befreiungsbewegungen zu unterstützen vom Standpunkt des proletarischen Internationalismus.
Dieser Widerspruch ist keiner im Sinne einer Ungereimtheit, ist
nichts zu Vermeidendes, sondern ein vorantreibender Widerspruch des Lebens selbst.
Lenins Lösungsvorschlag für die aus dem Widerspruch von nationaler Befreiung und
Internationalismus hervorgehenden Probleme ist der radikale Demokratismus, im
Sinne einer weitgehenden Selbstorganisation kultureller Einheiten im Rahmen umfassender
staatlicher und wirtschaftlicher Zusammenhänge. Die Ausarbeitung dieser
Vorstellung von Demokratismus im Sinne von lokaler Volks macht auf dem Boden
spezifischer Gegebenheiten der Dritten Welt und im Rahmen einer Politik nationaler
Entwicklung scheint mir aullerordentlich wichtig.
Vom Standpunkt der politisch-revolutionären Entwicklung ist Europa in die Peripherie
gerückt. Aber es wäre eine gefährliche Illusion zu glauben, daß die »europäischen
Stadien« und die durch Europa hervorgebrachten Resultate einfach verworfen
werden können. Die Gesellschaftsentwicklung gehorcht Gesetzen, die nicht ungestraft
millachtet werden. Europa tritt an den Rand, aber »was uns vor allem fehlt"
sind, wie Le Duan sagte, »Kenntnisse auf dem Gebiet der \'Virtschaft, der Wissenschaft
und der Technik, Fähigkeiten auf dem Gebiet der Leitung«. Wir ergänzen: Und
Kenntnisse der allgemeinen Determinanten politischen Handdns in einer Epoche, die
vom Systemgegensatz von Kapitalismus und Sozialismus dominiert wird und gerade
dadurch spezifische Kampf- und Entwicklungsmöglichkeiten für die nicht unmittelbar
den Gegensatz der Systeme tragenden Länder definiert.
Der Rückfall in regionalistische oder geopolitische Ideologien wird Ursache und
Ausdruck dessen sein, dall einige Länder der Dritten Welt an die Seite des Imperialismus
treiben. »Grollmacht" ist keine die entscheidenden Gesetzmäßigkeiten des politischen
Handclns wiedergebende Kategorie. »Nord-Süd-Konflikt" ist es ebensowenig.
Wer den Gegensatz der ökonomisch rückständigen Länder zu den ökonomisch
entwickelten Lindern zum Hauptgegensatz erklärt und den von Kapitalismus und
Sozialismus dahinter zum Verschwinden bringt, der schafft künstlich-illusionäre
Einheiten. Denn die Dritte Welt ist nur durch ihre globale, welthistorisch bedingte
Sonderstellung im Schatten des globalen Systemgegensatzes als Einheit zu betrachten.
Außerhalb dieser Beziehung verliert die Einheit ihre Kraft. Die Dritte Welt fällt dann
auseinander nicht nur in Staaten mit gegensätzlichen Gesellschaftsordnungen und nationalistisch
gefärbten Konflikten, sondern vor allem auch in an Naturressourcen rei­
che und arme Länder. 14 Das Denken im Nord-Süd-Gegensatz versucht aus der Logik
der Geschichte auszusteigen. Es kann Krieg und Zerfall bedeuten, statt eine neue
Weltwirtschafts ordnung, die die Entwicklungschancen einigermaßen gleichmäßig
verteilt.
Die von Marx entdeckte Logik der Geschichte ist keine eurozentristische Ideologie,
obwohl die europäische Entwicklungsphase des Kapitalismus darin eine zentrale Stel-