das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

196 Gerhard Hauck
schen den Begriffen "Produktionsweise« und »Gesellschaftsformation«: eine "Gesellschaftsformation«
könne verschiedene "Produktionsweisen« umfassen, doch in
diesem Falle »würde eine marxistische Konzeption einen Widerspruch zwischen beiden
postulieren - die eine im Aufstieg, die andere im Prozeß der Desartikulation« .
»Aber die Realität der ... Dritten Welt ist gerade die, daß die ,feudale< Produktionsweise
in der Landwirtschaft dem Imperialismus zu Diensten ist, statt in antagonistischem
Gegensatz zu ihm zu stehen.« (Alavi 1975, 1247) Nun weiß ich nicht, wo - und
weshalb - Marx so etwas postuliert haben sollte. Nach meiner Kenntnis benutzte er
beide Ausdrücke - "Produktionsweise« und "Gesellschaftsformation« - in nahezu
identischer Art und \Y! eise 3 ; und beispielsweise "sklavenhalterische« und »asiatische«
Produktionsweise koexistierten in den hellenistischen Imperien und in Rom fraglos
viele Jahrhunderte lang Seite an Seite (cf. Finley, 70). In jedem Fall ist festzuhalten,
daß sogar in Westeuropa der Aufstieg des Kapitalismus und die korrespondierende
Desintegration des Feudalismus ein über viele Jahrhunderte sich erstreckender Prozeß
war (von den ersten Manufakturen in Norditalien und den Niederlanden bis hin
zur »industriellen Revolution«); und wir sind einfach nicht in der Lage, apriori die
Möglichkeit auszuschließen, daß das weitere Vordringen der Warenproduktion in die
hybrid-traditionellen Sektoren der "Dritten Welt« diese in zweihundert Jahren so
weit desintegriert und transformiert haben wird, daß sie wenigstens ebenso »kapitalistisch«
sind wie die landwirtschaftliche Produktion im heutigen Westeuropa. Außerdem
können nicht nur in einer aus verschiedenen "Produktionsweisen« bestehenden
"Gesellschaftsformation«, sondern auch in einer einzigen "Produktionsweise« (etwa
der kapitalistischen) durchaus antagonistische Widersprüche existieren - trotz aller
"Einheit«. Es erscheint fruchtbarer, nach den Mechanismen zu suchen, welche (mit
Godelier zu sprechen) die "Einheit jener Gegensätze« in den peripheren Gesellschaften
zustande bringen.
Ein erster Mechanismus dieser Art ist leicht zu identifizieren - und hier scheint
wieder übereinstimmung zu herrschen: der "traditionelle« Sektor ist ein hochgeschätzter
Lieferant von billiger Arbeitskraft; "seine Existenz senkt die Kosten für die
Reproduktion der Arbeitskraft und daher das erforderliche Lohnniveau in der kolonialen
Okonomie« (Alavi 1975, 1257; cf. Amin 1973, Cordova, Meillassoux etc.). Der
Grund ist - wie Meillassoux am klarsten gezeigt hat - daß der "traditionelle« Sektor
die Kosten für die Reproduktion der zukünftigen Arbeitskraft (die Aufzucht der Kinder)
übernimmt und ebenso die Kosten für die Erhaltung der Arbeitskraft in Zeiten
der Nicht-Beschäftigung (Krankheit, Arbeitslosigkeit, Alter), so daß das Kapital
diese Kosten, welche in industriell entwickelten kapitalistischen Gesellschaften aus
Gründen der Systemerhaltung im Lohn enthalten sein müssen, einsparen kann. Dies
führt zu funktionaler Interdependenz der beiden Sektoren untereinander: das Kapital
benötigt den "traditionellen" Sektor als Lieferanten billiger Arbeitskraft, und der
»traditionelle« Sektor benötigt das Kapital als Anbieter von Arbeitsplätzen; denn
wenn die Emigration aus dem »traditionellen« in den »modernen« Sektor einmal einen
gewissen Umfang erreicht hat, nimmt der Umfang der zuhause zur Verfügung
stehenden Arbeitskraft notwendigerweise ab, einige der früher selbstgefertigten Produkte
können nicht mehr zuhause produziert werden und müssen als Waren importiert
werden, so daß ein gewisses Emigrationsniveau um des schieren überlebens der
Gemeinschaft willen aufrecht erhalten werden muß. Hier liegt nun fraglos »Einheit«