das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Entwicklung von Gegenargumenten 247
Oder nehmen wir 60 Zeilen in den Beiträgen 3/78, S. 141 f.:
»wir stimmen voll zu ... können wir übernehmen ... halten wir im Hinblick auf eine
marxistische Theorie über Bewußtseinsformen für falsch und im Hinblick auf Lenin für
eine verkürzte Information ... möchten wir angesichts der Tagesereignisse doch stark bestrei
ten. «(
Widerspruch gegen derlei Urteile ist nicht vorgesehen. Oder wie sollte z. B. Helmut
Schütte gegen den Vorwurf argumentieren, er sei »ein zahnloser Schwätzer« und
habe sich ein »BRD-gemäßes Marxismus-Gewand angesteckt«? (Beiträge 1/78,
S. 153) Soll seine Antikritik in einem Foto bestehen, auf dem er die Zähne bleckt?
Der gerichtsförmige Modus der Rezensionen entspricht ebenso wie das »Botanisieren«
der Kritik des 18. Jahrhunderts. Hans Mayer hat darauf aufmerksam gemacht,
daß das Kunstrichterturn der Aufklärung sich an Montequieus Prinzip der Gewaltenteilung
mit seiner Differenzierung von gesetzgeberischer (allgemeine Theorie), vollziehender
(konkretes Werk) und richterlicher Gewalt (Kritik) orientiert. 7 Von daher
erklärt sich, »daß die Gesetze und Normen, die sie (die aufklärerische Kunstkritik,
K.H.G.) zugrunde legt, als selbstverständlich vorausgesetzt werden«. In dieser Parallele
offenbart sich das Kernproblem der Kritik in den »Beiträgen«. Sie operiert mit
Kriterien, die Marx entlehnt sind, in vormarxistischer Form. Nur weil die Redaktion
der »Beiträge« die haltbaren Einsichten der »Klassiker« als Gesetze mißversteht, ist
die dauernde Anmaßung des Zu-Gericht-Sitzens überhaupt denkbar. Allgemeiner gesprochen
bedeutet das, daß eine Gruppe, die politisch undogmatisch ist, in ihrer Kritik
beispiellos dogmatisch verfährt.
Dies, so glaube ich, ist die tiefere Ursache für die gestörte wissenschaftliche Diskussion
zwischen zwei Zeitschriften, die in ihrer politischen Ausrichtung vom Verfassungsschutz
B wie von Rudi Dutschke auf dem Bahro-Kongreß 9 gleichgesetzt werden.
Dies zu verändern schlagen wir der Redaktion der »Beiträge« vor, nicht etwa die
Gründung einer Lobesversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit. Erst unter dieser
Voraussetzung sind gezielte Antikritiken auf bestimmte Einwände sinnvoll und
nicht nur Gezänk. Erst dann auch werden die wirklichen politischen wie publikationsstrategischen
Differenzen zwischen beiden Zeitschriften austragbar, z. B. diejenige,
das die »Beiträge« im Gegensatz zumArgument der Auffassung sind, die hiesige
Sozialismus-Diskussion solle vor allem durch den Nachdruck von Artikeln aus der
ausländischen sozialistischen Bewegung befördert werden. (So heißt es nach einem
Lob der ausländischen Beiträge zur Sozialismus-Diskussion in Argument 102: »zu
befürchten steht aber auch, daß im nächsten Argument wieder der Wissenschaft dieses
Landes die übliche Reverenz erwiesen wird, damit sich also Tripps und Kievenheims
um Orientierung bemühen«. (Beiträge 4/77, S. 213)
Ein Einwand gegen unsere Kritik an den »Beiträgen« könnte sein, der Beweis dafür,
daß die Rezensionen der Beiträge gerichtsförmig verfahren, sei erschlichen, da er seine
Evidenz nur durch Auslassung in unseren Zitaten erhalten habe. Ein zweiter Einwand
könnte lauten, marxistische Theorie beanspruche Verbindlichkeit, verbindliche
Theorie aber müsse sich notwendig apodiktisch aussprechen, wenn sie keine opportunistischen
Zugeständnisse machen will. Die abschließende Analyse eines längeren
Abschnitts aus einer (positiven) Argument-Kritik in den »Beiträgen" wendet sich gegen
beide Einwände. Sie will durch Analyse eines oben gerafft zitierten Abschnitts aus
den »Beiträgen« zeigen, daß gerichtsförmige Kritik kein Mittel gegen die Verwässerung
marxistischer Theorie ist, sondern im Gegenteil der Phrase Tür und Tor öffnet,
da sie nicht von Beweisen abhängt.