Частина 2 - Інститут проблем сучасного мистецтва

ЗмістЗмістІван НЕБЕСНИК (молодший). «Канкан» чорного і білого:Михайло Митрик (1933–1999) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Валентина ГРИЦУК. Персонажі і маски молодої німецької драмита деякі з їх двійників в українському мистецтві . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Ольга ТАРАСЕНКО. Метафизика натюрморта: Сергей Белик . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Ірина ЗУБАВІНА. Роман Балаян: Польоти як еманація свободи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255Марина КОНДРАТЬЄВА. Відлуння кінофестивалю «Контакт ‘2006» . . . . . . . . . . . . . . . . 271Юрій РУБАШОВ. Світ Ендрю Уайєта: До 90-річчя від дня народження . . . . . . . . . . . . . . 278Микола ДЬОМІН. Аналітичний імпресіонізм Рафаеля Багаутдінова:До 75-річчя мистця . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285Андрей ТАРАСЕНКО. Окна в миф: Картины В. Кабаченко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292Олена ПИЛИПЕНКО. Кіноактор: Талант, факт і дійсність . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319Микола ЛЕВЧЕНКО. Постійний пошук: З досвіду формуваннярепертуарної політики Херсонського обласного театру ляльокголовним режисером Борисом Чуприною . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335Тетяна БАСАНЕЦЬ. Колекціонер + художник = !? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341Наталія БРЕЙ. Техніко-технологічні методи дослідження олійного живопису . . . . . 346Лідія БОРЩЕНКО. Історія створення Луганського обласногохудожнього музею і його колекції . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356Оксана ЧЕПЕЛИК. Освітня функція та художня практика:На прикладі нового Баухауза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381Розділ другийУ ПРОСТОРІ КЛАСИЧНОЇ СПАДЩИНИМарина РУСЯЄВА. Освіта у Херсонесі Таврійському . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393Ганна ВЕСЕЛОВСЬКА. «Зачароване коло» Люціана Риделяна театральних перехрестях Києва 1910-х рр. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409Лариса КУПЧИНСЬКА. Теофіл Копистинський і Ставропігійський інститут . . . . . . . . . 416Андрей ПУЧКОВ. К выяснению принципа изобразительной обнаженностискульптур древнегреческих божеств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427Весела НАЙДЕНОВА. Фольклорні мотиви у тревненськомута підкарпатському церковному малярстві XVII–XIX століть . . . . . . . . . . . . . . . . . 432Ганна ОЛІЙНИК. До джерел вивчення церковної архітектури України . . . . . . . . . . . . . 443Олександр ХАРЛАН. Дерев’яна Покровська церква містечка Нікополь:До питання локалізації місцезнаходженнята архітектурно-містобудівні особливості . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461Ірина МІЩЕНКО. Тенденції культурно-мистецького розвитку Буковиникінця XIX — першої половини ХХ століття (до 1940 р.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473Lech STANGRET. Zarys ewolucji rysunku Tadeusza Kantora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487Олена БОНЬКОВСЬКА. Марія Морська: Полька за походженням,українка за сценічною долею . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531Оксана ВАВРИК. Безсмертний Кобзар Дармограй . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561Ольга ДЕНИСЮК. Краківська академія мистецтв у контекстіукраїнсько-польських мистецьких взаємин у 1920–1930-х рр. . . . . . . . . . . . . . . . . . 565Ольга ПЕРЕЙМА. Італійська опера після Другої світової війни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590Яким ГОРАК. Автографи українських музикантів у фондовій добірціЛітературно-меморіального музею Івана Франка у Львові . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602Неля ПАСТЕЛЯК. Засади романтичної літературної поемита їх вплив на західноукраїнську музикудругої половини ХІХ — першої половини ХХ століть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615Віталій АБЛІЦОВ. «Ян Станіславський відкрив нам шлях до Парижа…»:Микола Бурачек у Краківській академії мистецтв . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625Віталій ХАНКО. Мистецтвознавча думка полтавців на початку ХХ ст . . . . . . . . . . . . . 633Ольга ДЕНИСЮК. Повернуті імена: Мистецтвознавець Богдан Стебельський . . . . . . . 637РЕЦЕНЗІЇПетро КУЗЕНКО. Актуальні проблеми сучасної культурології:Історія та наукова прогностика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647Елена НЕНАШЕВА. Архитектура — зазеркалье заводского бытияили образ высшей реальности? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 650Оксана БІТАЄВА. Критерії сучасних оцінок історії живопису Польщі . . . . . . . . . . . . . . 653Світлана ВЛАСЕНКО. До концептуалізації філософіїсучасного українського мистецтва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 666ХРОНІКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671АВТОРИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673• 678 •