Revista nÂº 34, 2Âº trimestre aÃ±o 2010 (PDF 4.04 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

jurisprudenciaRevista de responsabilidad civil y segurojurisprudenciaAl día siguientes (STS 1ª, 26/05/2010,ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos) se dictaotra sentencia sobre idéntica cuestión. Estavez desestima el recurso de casación y mantienela prescripción declarada. El supuestode hecho consiste en un lesionado con materialde osteosíntesis que interpone demandadespués de su retirada, habiendo transcurridomás de un año desde la consolidación dela sanidad. Juzgado y Audiencia estimaron laprescripción, y el TS la mantiene. “Esta Salatiene declarado que la prescripción de la acciónpara reclamar por secuelas se inicia conla determinación de su alcance o de los defectospermanentes originados, puesta hastaque no se determina ese alcance no puedereclamarse por ellas”. “En el caso de autos lasentencia recurrida hace coincidir el comienzodel plazo de prescripción con el momentode estabilización de las lesiones, puesto queno se da la situación fáctica que, de concurrir,y según la doctrina invocada por la parterecurrente, permitiría situar el día inicial delcómputo más allá de la fecha de sanidad (enconcreto, en la fecha en que se le retiró elmaterial de osteosíntesis)”.Entiendo que ambas sentencias se complementan.La fecha inicial coincide con aquellaen que es posible conocer defi nitivamente elalcance del daño, que puede demorarse cuandoestamos pendientes de que se declaren situacionesde incapacidad laboral, pero que nose altera, sin embargo, por actuaciones posterioresque en nada modifi can la previa determinaciónsecuelar.108
Revista de responsabilidad civil y segurojurisprudenciaTribunal SupremoRESPONSABILIDAD CIVILjurisprudenciaTribunalsupremoResponsabilidad civilprofesional de abogado.Falta de imputación objetiva.Se desestima.Sentencia Tribunal Supremo (Sala 1ª),de 27 de mayo de 2010.Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol RíosFUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- Resumen de antecedentes.1. Una persona presentó demanda de responsabilidadcivil reclamando una indemnización de180.303 euros contra un abogado y su aseguradoraimputando a aquél una actuación negligenteen la actuación procesal encaminada a exigir lasresponsabilidades en que pudieron haber incurridolos médicos y la Clínica Nuestra Señora de Belén,donde fue atendido, por la amputación de su piernaderecha al manifestarse una gangrena gaseosadurante su estancia hospitalaria.2. La negligencia imputada a letrado se fundaba,entre otros motivos, en (a) la presentación extemporáneadel recurso de reforma contra el auto109
Page 3 and 4:
nº34Segundo Trimestre. Año 2010ww
Page 5 and 6:
Sentencia del Tribunal Supremo (Sal
Page 7:
Revista de responsabilidad civil y
Page 10 and 11:
editorialRevista de responsabilidad
Page 12 and 13:
doctrinaRevista de responsabilidad
Page 14 and 15:
Page 16:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61: doctrinaRevista de responsabilidad
Page 88 and 89: jurisprudenciaRevista de responsabi
Page 128 and 129: perlas cultivadasRevista de respons
Page 138 and 139: entrevistaRevista de responsabilida
Page 140 and 141: entrevistaRevista de responsabilida
show all

Revista nÂº 34, 2Âº trimestre aÃ±o 2010 (PDF 4.04 Mb) - AsociaciÃ³n ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?