05.04.2013 Views

Intégration des paramètres spatio-temporels et des risques d ...

Intégration des paramètres spatio-temporels et des risques d ...

Intégration des paramètres spatio-temporels et des risques d ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

tel-00783708, version 1 - 1 Feb 2013<br />

<strong>Intégration</strong> <strong>des</strong> <strong>paramètres</strong> <strong>spatio</strong>-<strong>temporels</strong> <strong>et</strong> <strong>des</strong> <strong>risques</strong> d'accident à l'Analyse du Cycle de Vie<br />

La méthode CML 2001 sera la méthode utilisée pour le reste de l’étude car elle est<br />

reconnue par les experts en ACV <strong>et</strong> présente <strong>des</strong> indicateurs simples. La méthode<br />

Ecoindicator 99, étant très différente de la méthode CML 2001, n’est utilisée que pour<br />

confirmer ou infirmer les résultats obtenus par la méthode CML 2001.<br />

C<strong>et</strong>te étape a été réalisée via le logiciel GaBi 4 qui perm<strong>et</strong> d’évaluer les impacts à l’aide<br />

de différents modèles de caractérisation disponibles <strong>et</strong> notamment les modèles CML 2001 <strong>et</strong><br />

Ecoindicator 99.<br />

1.3.1 La robustesse <strong>des</strong> résultats de la méthode CML 2001<br />

Dans un premier temps, il nous a semblé pertinent, avant d’analyser les résultats de la<br />

méthode CML 2001 (cf. tableau 3.6), de s’assurer de sa robustesse. Pour cela, nous avons<br />

choisi de comparer les résultats de la méthode midpoint CML 2001 (cf. tableau 3.6) aux<br />

résultats de la méthode endpoint Ecoindicator 99 version hiérarchiste (cf. tableau 3.7). Pour<br />

ces deux tableaux, les cases grisées identifient les scores les plus forts donc les plus néfastes<br />

pour l’environnement <strong>et</strong> les cases bleutées identifient les scores « n<strong>et</strong>tement » les plus faibles<br />

(avec au moins environ un facteur 10 d’écart). Par ailleurs, au regard de notre difficulté de<br />

détermination d’un seuil de significativité <strong>des</strong> résultats par méconnaissance <strong>des</strong> incertitu<strong>des</strong><br />

<strong>des</strong> données récoltées, nous avons choisi, dans un premier temps de ne griser que les cases où<br />

la valeur de l’impact est la plus forte. Dans un deuxième temps, la significativité de l’écart<br />

entre les différentes valeurs sera discutée.<br />

175

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!