Intégration des paramètres spatio-temporels et des risques d ...

tel-00783708, version 1 - 1 Feb 2013
Intégration des paramètres spatio-temporels et des risques d'accident à l'Analyse du Cycle de Vie
1.4.3.3 Comparaison des filières bioéthanol-hydrogène et
hydrogène direct
Ces deux filières apparaissent comme les deux alternatives les plus prometteuses au
regard des résultats de la figure 3.11 et sont les deux filières étudiées par le GEM. Nous avons
donc comparé les résultats d’impacts de ces deux filières alternatives sans la fabrication de la
pile et du moteur électrique (cf. tableau 3.13). L’impact majoritaire de la fabrication de la pile
n’occultant plus les résultats, nous avons tenté de déterminer la filière la plus impactante en
termes d’alternative énergétique utilisant la technologie de la pile à combustible.
Tableau 3.13 : Résultats des deux filières alternatives utilisant la technologie de la pile à
combustible selon la méthode CML 2001 sans l’étape de fabrication du système de « motorisation »
(unités identiques au tableau 3.6)
Filière bioéthanol-hydrogène Filière hydrogène direct Ecarts
Epuisement des ressources abiotiques 33 13 61%
Acidification 51 18 65%
Eutrophisation 22 1,5 93%
Ecotoxicité aquatique 4 68 94%
Effet de serre 4012 3366 16%
Toxicité humaine 126 349 64%
Ecotoxicité aquatique marine 1,32.10 +5 2,17.10 +6 94%
Diminution de la couche d'ozone 3,98.10 -5 3,93.10 -4 90%
Pollution photochimique (SMOG) 2 39 95%
Ecotoxicité terrestre 0,4 2,2 82%
Le tableau 3.13 présente les résultats des deux filières alternatives et leurs écarts. Ces
écarts exprimés en pourcentage et sont calculés de la façon suivante :
[(valeur la plus forte – valeur la plus faible) / valeur la plus forte] x 100
Une visualisation graphique des résultats est également proposée (cf. figure 3.13).
194