130102_ANT.pdf - Ecole alsacienne

stationnez, c’est la mort... » affirme même Joseph DÉJACQUE (À bas les chefs p.140). Toute
l’analyse de RECLUS Élisée autour de son binôme évolution-révolution en 1880 poursuit cette
idée. Le changement est un fait, malheureusement, il n’est pas forcément en faveur du progrès
(révolutionnaire), il peut au contraire être « régrès » ; d’où la nécessité d’un volontarisme
révolutionnaire de tout instant pour tenter de faire coïncider changement et progrès social.
RECLUS tend à démontrer que l’utopie figée n’est alors qu’une vue de l’esprit, tant la vie et
l’évolution historique en modèlent la réalité et les perspectives à tout moment.
Dans le XIX° siècle ibérique, Ricardo MELLA insiste sur la vanité de l’utopie transformée
en système puisque « Mas allá del ideal habrá siempre ideal » 43 . Il répète ensuite « Au delà de
l’idéal, il y a toujours vérité, il y a toujours justice, il y a toujours la raison. Je n’oserais jamais
affirmer que le développement des idées est bloqué par des barrières infranchissables. La
limite est absurde ; elle est impossible ». Toujours dans la riche aire libertaire ibérique, Federica
MONTSENY, première femme ministre en Europe pendant la révolution espagnole, qui site MELLA,
reprend à son compte la théorie d’un anarchisme en évolution permanente : « Nous les
anarchistes, n’avons jamais prétendu créer des idéologies inamovibles, ni des sociétés
modèles pour toujours. Avec MALATESTA, nous croyons qu’il faut seulement marcher vers la
liberté totale, au moyen de la liberté » 44 .
Alain PESSIN rappelle que dans L’anarchie, sa philosophie, son idéal, Pierre
KROPOTKINE affirme que l’anarchie s’exprime par « l’harmonie dans l’équilibre, toujours
changeant et fugitif, entre les multitudes de forces variées et d’influences de toute nature ».
L’écologiste René DUMONT dans son livre L’utopie ou la mort renoue avec cette vision
vitaliste, volontariste de l’action : c’est l’idée (l’idéal, la conscience morale, « l’être citoyen »
comme on le dit souvent aujourd’hui...) qui permet aux actions d’aller dans le « bon » sens, mais
sans évidemment les prédéterminer par un projet tout ficelé. Le mouvement ne doit pas être
(trop) encadré et censuré.
Comme le note GURVITCH 45 de manière un peu polémique, en retournant les lieux
communs sur la notion engélienne de « socialisme utopique », c’est ce qui distinguerait
PROUDHON de MARX : « PROUDHON accusait MARX d’être un socialiste utopique. Il lui
reprochait de ne pas prévoir la possibilité de conflits au sein du socialisme réalisé. Pour
MARX, dans le socialisme réalisé, quand l’homme et la société sont enfin réconciliés, il n’y a
plus de conflit et tout marche pour le mieux du monde. Aux yeux de PROUDHON, c’est le signe
même de l’utopie ! Pour lui, il n’existe pas de société où tous les problèmes sont résolus. Des
problèmes nouveaux surgissent sans cesse, car la société est création permanente, elle est
en marche. Le socialisme n’est pas une phase définitive, il n’y a pas de fin de l’histoire, il n’y a
que des problèmes nouveaux à résoudre. ».
Toujours sur PROUDHON, Jean BANCAL dans sa belle analyse Pluralisme et autogestion
en 2 volumes (Aubier Montaigne, 1970) nous rappelle que le penseur franc-comtois misait sur
trois axes capables d’éviter les dérives d’un utopisme romantique qu’il combat en ancrant son
socialisme dans le principe de réalité :
1. Un pragmatisme organisateur,
2. Un empirisme progressif,
3. Un évolutionnisme révolutionnaire.
Si on approfondit l’analyse, et pour relancer un vieux débat, c’est PROUDHON le scientifique et
MARX l’utopique désormais !
Luciano LANZA renforce ces arguments en affirmant que la société anarchiste doit être
« la société de la révolution continue » 46 .
En 1968, la Motion sur la Révolution Sociale présentée par l’Internationale des
Fédérations Anarchistes (IFA) réunie à Carrara (Italie) insiste sur le pluralisme anti-système de
l’anarchisme : « ... apparaîtront en chaque pays de nouvelles structures présentant des aspects
divers, multiples et pluralistes et la recherche d’un incessant perfectionnement et d’un
équilibre harmonieux » ce qui empêche de figer la réflexion, d’autant « qu’aucune structure ne
peut se considérer définitive et immuable ».
Fernando AINSA résume bien le problème : pour lui toute utopie est une nécessaire
provocation, un antidote au danger totalisant de beaucoup d’utopies écrites ou réalisées, mais à
43 « Au-delà de l’idéal, il y aura toujours l’idéal »
44 MONTSENY Federica Que es el anarquismo ? 1976, p.79
45 GURVITCH Georges Proudhon et Marx, -in-L’actualité de Proudhon, Bruxelles, 1967, p.91
46 LANZA Luciano Autogestion et économie -in- Interrogations sur l’autogestion, 1979, p.51
12