LIBERTE COULEUR D'HOMME - Les amis d'André Laude

LIBERTÉ Couleur D’HOMME
advenu de cette obsession.
Mai 68 et les autres mouvements de l’époque ont fait surgir de nouvelles sensibilités politiques,
de nouvelles approches de la lutte politique. Un thème à mes yeux capital est apparu : le refus du
travail. Le mouvement marxiste classique ne sut pas, ainsi que le rappelle dans une interview de
Libération Franco Piperno, un des ex-leaders de Potere Operiao, en Italie, saisir la signification
« progressiste » contenue dans ce refus. Elle n’en vit que l’expression d’une jeunesse qui avait
perdu tout critère moral. A une époque où la question de l’emploi redevenait brûlante, le
mouvement marxiste classique ne pouvait comprendre que des jeunes gens proclamassent leur refus
du travail. C’est ainsi que le PCI fut amené à se trouver, un jour, confronté au nom de la défense de
l’emploi de ceux qui en possédaient un, à ceux qui n’en possédaient pas et ne souhaitaient guère en
posséder. Cette confrontation donna la mesure de l’acceptation par le mouvement ouvrier officiel
d’une valeur largement exploitée par la bourgeoisie et célébrée par les intellectuels « progressistes »
qui n’ont pas l’habitude de connaître l’ennui des ateliers, les cadences infernales, la grisaille d’une
existence vouée à la répétition quotidienne jusqu’à l’âge de la retraite ou de la mort, des mêmes
gestes sans signification, puisque séparés d’une création libre, totale.
On conçoit qu’à la fin du siècle dernier l’artisan qui réalisait un meuble du début à la fin puisse
éprouver quelque satisfaction. Les conditions de son activité masquaient l’oppression réelle. Mais
aujourd’hui, le Travail a pris, partout sur la planète et dans toutes les sociétés, les aspects d’une
obligation réductrice, d’une véritable « perte de temps » qui n’est que « perte de vie ».
D’autres refus, largement exprimés par la jeunesse en fièvre, n’ont jamais été vraiment intégrés
aux projets, aux tactiques et stratégies des Partis de gauche et des syndicats, sinon au coup pour
coup, et non sans une démagogie certaine : refus de la famille, du couple traditionnel, refus de la
« marijuana qui tue », refus de limiter l’âge auquel un individu a légalement le droit de connaître les
joies de l’amour charnel et spirituel, prise de conscience écologique, refus de la fonction
traditionnelle, particulièrement oppressive de la « femme au foyer », refus de la « dictature »
exercée sur les enfants, refus de l’École considérée notamment comme un relais de l’idéologie
dominante. À ce propos n’oublions pas que ces chers instituteurs laïques – qu’un certain nombre de
sociologues de « gauche » n’ont de cesse de célébrer dans leur humble condition – furent aussi ceux
qui apprenaient de force aux petits occitans, aux petits bretons, la langue « nationale », ceux qui
répandirent l’usage ignoble du « témoin », ceux qui apprirent aux élèves, indéracinablement liés à
leurs langues natales, à s’entredénoncer.
Ces refus se sont exprimés au sein de petits groupes, dans des publications aux tirages souvent
limités. Ils n’ont jamais entamés les croyances de la grande masse des citoyens.
L’échec des gauchismes, alimentés par l’extinction de la fièvre révolutionnaire en Amérique
Latine, les oppositions franches entre les puissances « socialistes », l’indifférence des masses
prolétariennes et prolétarisées, et l’orthodoxie de pensée, ne pouvaient que provoquer la
« militarisation » de la contestation. L’Allemagne et l’Italie constituent deux terrains d’élection pour
prendre la mesure de l’échec de cette « militarisation ». Celle–ci ne pouvait qu’isoler de plus en
plus les individus qui avaient décidé de passer aux méthodes de violence. Elle ne pouvait, de plus,
que dénaturer les objectifs proclamés. On ne peut pas sans risques prétendre fonder un royaume
d’amour en recourant, de longues années, au fusil et à la bombe. Les débats des « mouvances »
révolutionnaires italienne et allemande ont mis en lumière, il me semble, cette contradiction
douloureuse. Par ailleurs, la « militarisation » forcenée de la contestation avait toute chance de
rejeter, par un réflexe de peur, les masses ouvrières vers les Partis traditionnels ou, pire, l’État et ses
forces de répression. Or, ces masses ne sont jamais constituées d’un bloc. On a pu s’en apercevoir
lorsque en Italie, après le rapt de Moro, les militants de gauche attaquèrent violemment l’État. Il est
sûr que dans ce pays, pour des raisons historiques aisément compréhensibles, l’État n’est pas
« intériorisé » par les individus comme il l’est en Allemagne où la RAF trouva l’hostilité générale
- 117 -