Actes des JEG2 - Index of - ENSET

Colloque Marché des Capitaux ok 3/06/07 17:14 Page 76
1 76
Colloque Management PME
Il en découle logiquement que les entreprises tendent toutes vers la même taille, sous
l’action des forces du marché et de la technologie. Cette taille est supposée telle qu’elle
confère à chaque firme une part de marché n’autorisant pas l’exercice d’un quelconque
pouvoir sur les prix. En conséquence, en toute logique, une firme, sur un marché
hypothétique, sera représentative de toutes les autres 18 .
Cette situation est optimale, ce qui signifie que la firme n’a aucun intérêt à essayer de
passer à une taille supérieure, car elle va subir la « loi » des rendements décroissants.
Ceux-ci sont occasionnés par un mauvais couplage du capital et du travail, bien connu
des étudiants en microéconomie. Ils sont également occasionnés par d’autres
« déséconomies » : externes (l’accès aux ressources et aux marchés devient plus
coûteux avec l’éloignement) et « personnelles » (le chef d’entreprise aura des difficultés
à contrôler seul une entreprise plus grande) 19 .
Ainsi, la firme représentative constitue une justification, voire une légitimation logique,
« rationnelle » (scientifique ?) de la taille moyenne dominante dans l’industrie du dixneuvième
siècle.
b) L’hyperfirme managériale va constituer un contre-modèle.
L’ « orthodoxie marshallienne », fondée sur la F.R., subsistera pratiquement jusqu’aux
années 1940, en dépit de nombreuses attaques. En particulier, le célèbre article de
Ronald Coase sur la « nature de la firme », dans les années 30, renversait la
proposition, en expliquant pourquoi, en toute logique, la firme avait tout intérêt à
croître. C’est que, plutôt que de se limiter en s’adressant au marché pour diverses
prestations, les progrès dans le management rendaient moins coûteuses les prestations
(transactions internes) : autant recruter un (bon) commercial que de faire appel à une
société extérieure 20 . Plus largement, les « néo Cambridgiens » mettaient en avant le
développement des rendements croissants (et non plus décroissants) en fonction de
l’échelle de production.
Au demeurant, comme finit par le reconnaître Marshall lui-même, il fallait bien
constater le développement de grandes entreprises fort prospères, et il convenait de
l‘expliquer logiquement, ce qui fut fait, dans les années 45 et suivantes, avec les
théories de la firme managériale, reposant, soit sur une approche néo-classique
(marginaliste) soit sur une approche béhavioriste.
On ne développera pas ces théories et on se contentera d’en retenir la conclusion, à
savoir, dans les années d’après-guerre et jusqu’à nos jours, l’affirmation de la
supériorité logique de l’hyperfirme, voire de l’hypergroupe (groupe d’hyperfirmes) sur
la PME, grâce aux diverses économies liées à la grande taille 21 : économies d’échelle,
économies d’expérience et d’apprentissage, d’intégration et de diversification, etc.
Cette légitimation de la grande taille suffit donc à justifier les stratégies prédatrices des
grands groupes, lesquelles ont largement contribué, notamment dans les années 60,
à la vague de disparitions des PME et PMI « traditionnelles », soit par fermeture, soit
(18)
L’absence de l’entrepreneur dans cette situation s’explique donc par le caractère automatique, mécanique,
de l’optimisation.- ce qu’avait déduit à la même époque le Français Léon Walras. Schumpeter, quelques
années plus tard, montrera au contraire que l’entrepreneur, par l’innovation, « brise » cette situation et «
ouvre » le circuit économique.
(19)
Argument discutable … et fort critiqué (Marshall l’abandonnera dans la huitième édition, en 1923).
(20)
Notons tout de suite que, de nos jours, la proposition s’est largement inversée : il vaut mieux faire appel
à un expert extérieur « pointu », à son compte, qu’à un cadre plus généraliste, dans un nombre croissant
de situations et d’activités.
(21)
Cf. Julien et Marchesnay : Stratégie et Économie industrielles Economica-Poche.
2me
rencontre
ENSET de Mohammedia
les 12 et 13 mai 2006