L'Ispettore e la Società L'Ispettore e la Società - Aniv

Tra l’altro, ci si sarebbe aspettati
che anche le imprese al di sotto dei
10 dipendenti (che rappresentano
oltre il 92 % delle imprese in Italia)
fossero obbligate, comunque,
ad effettuare e a redigere una
vera valutazione dei rischi, che,
invece, viene sostituita, dall’attuale
normativa, da un’autocertificazione
dell’assolvimento degli obblighi di cui
sopra.
Certamente, tale autocertificazione
dovrà essere resa ai sensi della legge
n. 445/2000, e, come tale, potrà
essere riscontrabile dall’organo di
vigilanza. Ma, visto quanti sono gli
ispettori e tenuto conto di quante
sono le imprese, questo significa
semplicemente che la grandissima
parte delle aziende riterrà opportuno
rischiare, rimandando quest’obbligo.
Altro problema connesso al
precedente discorso è quello relativo
al modello di organizzazione
e gestione, ex art. 30 T.U., che
viene considerato esimente della
responsabilità amministrativa di
cui sopra, nel periodo transitorio,
prima della definizione del modello
stesso da parte della Commissione
consultiva, qualora questo risulti
essere conforme alle Linee Guida
UNI-INAIL o al British Standard
OHSAS. In tal caso, operativamente e
praticamente, servirebbe un intervento
chiarificatore per stabilire se questa
esimente legata alla conformità
può essere certificata dall’Ispettore,
ovvero necessita dell’intervento
dell’Ufficio.
Sempre in tema di difficoltà operative,
si segnala che con il nuovo T.U.
non è più obbligatorio istituire
presso l’azienda il registro infortuni.
Strumento che, invece, risultava molto
utile agli ispettori perché permetteva
allo stesso organo di vigilanza
di avere, in ogni momento, una
visione globale di quelle che erano,
statisticamente, le principali criticità
dell’azienda, in termini di sicurezza.
Ancora, sebbene la delega di cui
alla legge n. 123/2007 stabiliva che
il nuovo decreto sulla sicurezza
non avrebbe dovuto “disporre un
abbassamento dei livelli di protezione,
di sicurezza e di tutela”, invece, con il
recente testo si dispone che il distacco
massimo tra le tavole di calpestio
L’Ispettore e la Società 81
dell’impalcatura di un ponteggio e la
muratura sia portato a 30 cm., mentre
in precedenza, gli articoli 23 e 24 del
D.P.R. 164/56, avevano previsto una
distanza massima di 20 cm. Questa
differenza potrebbe sembrare, a prima
vista, di poco conto, ma la pratica
ispettiva ha evidenziato che già una
luce di 20 cm., ed a maggior ragione
quella recentemente introdotta di 30
cm., tra impalcato e muratura, se non
è ben difesa, consente la caduta di un
lavoratore dall’alto.
Come dovrà comportarsi, allora, il
funzionario ispettivo qualora dovesse
ritenere che tale ultima distanza sia
effettivamente pericolosa?
Inoltre, in virtù del’art. 90, comma
11, per le attività private, in caso di
lavori non soggetti al permesso di
costruire, non va elaborato il Piano
di Sicurezza e Coordinamento in
fase di progettazione. In questo
caso, la pratica ci ha dimostrato che,
nell’ambito dei lavori di cui abbiamo
appena accennato, possono rientrare
anche realizzazioni edilizie di una
certa consistenza (in particolare
nelle grandi città e nelle aree
metropolitane), per le quali risulta
essere indispensabile pianificare la
sicurezza ed il coordinamento delle
imprese già prima dell’inizio dei
lavori stessi.
Per quanto riguarda l’aspetto
sanzionatorio, sgomberando
immediatamente il campo dalla
“vocazione repressiva” attribuita agli
ispettori, si deve, però, notare che,
con la recente normativa in materia
di sicurezza, una parte delle sanzioni
sono state derubricate a sole sanzioni
amministrative, come nel caso della
mancata designazione degli addetti
alla gestione delle emergenze e
della mancata nomina del medico
competente. In tal caso, forse, non
sarebbe stato più opportuno che il
legislatore avesse mantenuto alta
la soglia di attenzione dei datori
di lavoro in riferimento ad aspetti
così importanti della gestione della
sicurezza?
Tra l’altro, il legislatore, nell’abrogare
norme di leggi esistenti (alcune
ancora adeguate rispetto al discorso
prevenzione) ha omesso di integrare
il citato Decreto con altra normativa,
tra cui il DPR n. 320/56, riguardante
i lavori in galleria. Anche in
questo caso, quale dovrà essere il
comportamento dell’organismo di
vigilanza?
Infine, vorrei riportare il discorso
nuovamente sull’istituto della
“sospensione” sia del cantiere che
dell’attività, che consente, di fatto,
l’esercizio di un potere discrezionale
da parte dell’organo di vigilanza, nella
logica, oramai consolidata, del può e
non del deve.
Il che, al di là delle considerazioni
politiche sempre immanenti in
qualsiasi discorso, anche di forgia
tecnica, si ritiene che non possa
consentire una uniformità di
applicazione delle norme sul territorio
nazionale (come l’esperienza sulle
“sospensioni” ha ampiamente
dimostrato), anche e soprattutto
in relazione alla presenza di una
legislazione esercitata dalle singole
Regioni, sempre più invadente e,
permettetemi di dirlo, “concorrente”.
Ma il problema vero, non solo
di questo T.U., e mi accingo a
concludere questa relazione, è quello
di stabilire, una volta per tutte le
competenze (chi deve fare e che cosa).
Questo T.U. avrebbe potuto
risolvere il problema; invece, si sono
riconfermate le competenze esistenti
in materia di vigilanza di lavoro in
capo a chi le esercita ora, cioè ad
almeno sette organi diversi (come ben
evidenziato dal dott. Principato): ASL,
Ispettorato del Lavoro, INPS, INAIL,
Carabinieri, Guardia di Finanza e
Vigili del Fuoco.
Anzi, oltre alla Commissione
permanente in materia di sicurezza
del lavoro, già presente, è stato
costituito un ulteriore Comitato presso
il Ministero della Salute ed istituiti
comitati di coordinamento regionale
(richiamo, inoltre, in tale occasione,
solo le nuove e gravose incombenze
affidate all’INAIL – come la
realizzazione di una banca dati
comune, con tutte le difficoltà rilevate
dal dott. Spadaccia – e la rivisitazione
del ruolo dell’ISPELS).
Concludo ringraziando tutti
dell’attenzione dimostrata, sperando
che queste brevi riflessioni potranno
essere di un qualche ausilio per la
soluzione di problematiche pratiche.
Grazie a tutti.