Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

fendere il punto preciso nel quale la ragione e la logica,
con le loro esigenze ineludibili, intercettano le culture
dell’uomo. Questo lo opponeva naturalmente ai tanti
pressapoco dell’antropologia cosiddetta interpretativa,
al postmodernismo, al decostruzionismo, e anche naturalmente
alla bestia nera di una vita, a quell’antico antesignano
di Geerzt e Taussig che era stato Ernesto de
Martino, del quale Cirese avrebbe ricusato sempre la
propensione innata al relativismo, e la vocazione più o
meno dichiaratamente apocalittica.
Forte delle sue certezze interiori, di un rigore filologico
assoluto e di una energia intellettuale inesauribile, Cirese
fu anche un grande caposcuola: ma più con il pungolo,
e con il propugnarsi capillare di una devozione imperativa
allo studio, che nel concreto esitarsi delle specifiche
prospettive di ricerca da lui inaugurate. Così, al di là dei
consuntivi più o meno coccodrilleschi che si possono
tentare oggi di un’opera tanto vasta quanto ancora largamente
inesplorata, e dell’affetto elementare che un
maestro così raro non mancava e non manca di suscitare,
una concreta disamina dell’impatto e dell’importanza
di Cirese nella vicenda dell’antropologia italiana
non potrà prescindere dall’essersi creata e rafforzata in
Italia, lui caposcuola, una prassi del lavoro antropologico
inesorabilmente e pressoché esclusivamente accademica.
Non potrà cioè prescindere dallo statuto scientifico
proprio di una “armchair anthropology“ – quella che fu
peraltro, a scanso di equivoci, la disciplina di James
Frazer – che, lungi dall’essere una sottospecie dell’antropologia
degli acchiappafarfalle, si fonda però su delle ragioni
d’essere e delle modalità del tutto proprie, che
sono quelle stesse del pensiero. Di questa disciplina, anche
e soprattutto a fronte dell’incomprensione di tanti,
Cirese fu un titano: ed è lì che attende ancora, con il calcolatore
acceso, quanti ritornino dal campo, per mettersi
alla fine a fare i conti.
EUGENIO IMBRIANI
Chissà se riusciva a vederla l’altalena dei dislivelli di cultura,
interni, esterni, un po’ su, un po’ giù, questo movimento
saltellante delle forme culturali, nel loro universo
fittissimo di presenze e di avvenimenti, che così finemente
si è impegnato ad analizzare e a raccontare.
Cirese visionario? No, non credo proprio, anche se sono
convinto che non avrebbe resistito alla tentazione di
concionare lungamente sul tema. Ma può essere privo di
immaginazione uno che cerca principi d’ordine laddove
i non eletti si aggirano confusi? E da dove viene quell’espressione,
«beni volatili», che tiene insieme il vocabolario
di un chimico e D’Annunzio?
ALFREDO LOMBARDOZZI
Ho conosciuto Cirese negli anni ‘70. Fu mio correlatore
nella tesi su Geza Roheim. Mi accolse anche se chiarì subito
che non era addentro al tema, ma lo sentii completamente
dalla mia parte. Quando lo incontrai molti anni
dopo fu molto caloroso, interessato a come avessi sviluppato
i miei studi di antropologia psicoanalitica e aperto a
prospettive diverse da quelle a lui più note. Lo ricordo per
il sostegno alla mia persona e alla propensione interdisciplinare,
autentico Maestro di vita e conoscenza.
111
VINCENZO PADIGLIONE
Penso proprio che per lungo tempo non mi abbia stimato.
Il suo stile argomentativo si alimentava di pubblici
bersagli e certo, tra i meno autorevoli, seppi che mi annoverava.
Qualificava negli anni 80, forse insieme ad altri,
come padiglionate le tesi di una per lui improbabile
ma incipiente antropologia. Sono cresciuto anche grazie
alle sue sferzate e alle sonore bocciature. Ho immaginato
che comunque si aprisse uno spazio di dialogo e
per me di apprendimento nell’attrito che avvertivo tra
quel suo temperamento sanguigno e una epistemologia
che espungeva soggettività ed emozioni, ovvero nella fatale
contiguità che il suo eloquio esibiva e tradiva tra il
fare scientifico e il fare poetico.
CRISTINA PAPA
L’ultimo messaggio che Cirese mi ha mandato è del 17
settembre del 2010, poco più di un anno fa. La mail
aveva per oggetto “I pani a Cerreto nel 1990” e Cirese
mi indicava un sito in cui scaricare come diceva «le registrazioni
di quelle remote giornate» quelle di un convegno
«Dal grano al pane» che avevo organizzato
vent’anni prima e che egli aveva concluso. Non l’ho
ascoltato subito. L’ho fatto invece più recentemente
quando non avrei più avuto l’occasione di ascoltare la
sua voce se non registrata. Un discorso ricco di riferimenti
colti, di esempi tratti dalla vita quotidiana, vivace
per l’impeto della passione polemica ma soprattutto serio
nell’affrontare questioni epocali e che esigeva di essere
preso sul serio. Un tratto a cui sempre improntava il
suo agire e anche in quella occasione il suo dire che mi
pare ora, forse più di sempre nella stagione che viviamo,
essere la cifra da prendere ad esempio.
GIOVANNI PIZZA
Addove me rivolto vedo grano, lo cerco e no’ lo trovo lo
confino… È impressa nella mia memoria la voce di Cirese,
potente e bassa, levigata dal fumo. Lo stornello reatino
risuona sulla platea che segue in attento silenzio il suo intervento
di apertura a un convegno dedicato al pane.
Cerreto di Spoleto, luglio 1990. Frequento alla Sapienza
di Roma il primo anno del dottorato di cui Cirese è coordinatore.
Indimenticabili lezioni nella casa di piazza Capri.
Il calendario maya, le genealogie, l’analisi metrica, computazionale,
del folklore. Quale fascino il suo stile intellettuale,
la chiarezza critica. Una tensione incessante verso la
conoscenza, la lucida passione di condividerla. Grazie.
Siamo una generazione fortunata, noi che muovendo i
primi passi incontrammo i Maestri. L’antropologia italiana
sono loro, sono loro quel campo di grano senza confini.
SANDRA PUCCINI
Lo spazio mi consente qui di ricordare solo uno dei filoni
del suo lavoro, quello storico-letterario: che più degli altri
sento vicino, per il fatto di avere proseguito e ampliato
la sua ricerca sui nostri antenati. Nei suoi numerosi
scritti di storia degli studi egli, assai prima della nuova etnografia
di matrice statunitense e dei “cultural studies”
britannici, affrontava i legami tra scrittura letteraria, tradizioni
popolari, ruolo degli intellettuali, rapporti tra egemonia
e subalternità nel contesto della storia d’Italia.