Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

produrre culture
produrre culture ai tempi dell’UNESCO
Quando nel 2003 l’UNESCO portò a conclusione il lungo iter di lavori che ha prodotto la stesura definitiva
della Convenzione per la Salvaguardia del Patrimonio Culturale Immateriale, pochi in Italia, tra gli antropologi
che si occupavano di beni culturali, guardavano alle politiche patrimoniali unescane come ad un terreno
importante di indagine antropologica e di azione sociale per le politiche culturali – locali e non – relative
al patrimonio. In quegli anni nel nostro angolo di mondo, Antropologia Museale vedeva la luce
come rivista e fin dal suo primo numero aveva iniziato a presentare alla comunità antropologica gli elementi
di un dibattito incentrato sui processi di patrimonializzazione al quale hanno partecipato alcuni fra
i più attivi e impegnati antropologi italiani e che nel corso di questi ultimi dieci anni è fortemente maturato
aprendosi agli scenari globali della patrimonializzazione rappresentati dalle politiche dell’UNESCO.
Nella pratica etnografica era stato il lavoro critico di Berardino Palumbo sulla Sicilia Sud-orientale (L’Unesco
e il campanile è stato pubblicato proprio nello stesso anno della stesura della Convenzione) ad aver focalizzato
l’attenzione sui processi di patrimonializzazione e più nello specifico sui rapporti tra comunità locali
e procedure transnazionali della patrimonializzazione legate al “patrimonio mondiale”, indicati come
terreno di conflitto, di trasformazione, ma anche come luogo creativo di immaginazione patrimoniale.
Dopo la ratifica italiana della Convenzione nel 2007 – un momento che ha rappresentato per Simbdea
un’occasione di forte dialogo con la società civile e con le istituzioni – l’interesse della comunità antropologica,
come anche le azioni culturali relative a quello che comunemente chiamiamo oggi “patrimonio culturale
immateriale”, sono cresciuti. In Italia, tuttavia, il dibattito sull’immateriale, nelle sue diverse accezioni
di intangibile/volatile, era presente nei nostri studi ben prima della stesura della Convenzione, ed ha
rappresentato il “naturale” esito contemporaneo degli studi di tradizioni popolari, con importanti momenti
di incontro con il mondo delle istituzioni, sia a livello regionale, nelle esperienze di regioni come
Lombardia, Lazio o Piemonte, che nazionale, con l’esperienza della catalogazione dei beni demoetnoantropologici.
Il confronto con altre realtà nazionali, come il Brasile, che è qui presente con due saggi, dove
già da tempo si dialoga con le politiche unescane e la Costituzione riconosce il patrimonio “intangibile”,
risulta particolarmente importante per collocarci in uno scenario mondiale delle politiche del patrimonio
al quale risulta impossibile sottrarsi.
Appare oggi sempre più evidente quanto siano densi gli scenari di immaginazione (che Palumbo definisce
“tassonomie globali”) costruiti dall’UNESCO su scala mondiale, intorno ai quali (e a volte contro i quali) comunità
e soggetti diversi, su scala locale e nazionale, sempre più si confrontano con azioni politiche e culturali.
Ad attivare tali dinamiche è stata soprattutto l’istituzione da parte dell’UNESCO delle cosiddette “liste
rappresentative” – oggi fortemente discusse in seno alla stessa UNESCO – uno strumento che, contrariamente
a quelli che erano i suoi obiettivi originari, ha attivato un’arena complessa di competizioni, ridefinizioni
culturali, manipolazioni, conflitti, ma anche esperienze di rete e di dialogo transculturale, che
hanno visto le comunità attivarsi per ottenere un riconoscimento internazionale da molti considerato prestigioso
e utile ai fini di una promozione del proprio territorio, ma che costringe anche ad una complessa
negoziazione con il filtro che i singoli stati pongono alle richieste stesse di iscrizione, con tutto ciò che comporta
in termini di conflittualità e competizione.
In dialogo ed in continuità con i suoi primi numeri, i saggi presentati in questo numero di Antropologia
Museale vogliono restituire questo panorama di complessità; e lo fanno attraverso una serie di tematiche
che si presentano come un filo rosso nei diversi saggi. Tra questi, la forte contraddizione che emerge dalle
politiche di “oggettivazione culturale” unescane, tra il riconoscimento della diversità culturale come ricchezza
da salvaguardare in uno scenario mondiale di pluralismo culturale e le pratiche burocratiche omologanti
che, come linguaggi globali si impongono in questa nuova arena mondiale di identità e con i quali
stati nazionali e comunità sono in qualche modo costretti a fare i conti. Diverse sono le scene ed i retroscena
che si producono in tale nuovo spazio di azione culturale, dove si muovono interessi nazionali, locali,
competenze specialistiche e rivendicazioni, materiali e “immateriali”, di diversi soggetti collettivi. In
questo scenario va ricollocata la competenza antropologica e un sapere specialistico che se in Italia fatica
ad essere riconosciuto nelle istituzioni e richiede da parte nostra azioni compatte per mantenere e definire
un profilo, sta invece trovando importanti occasioni di dialogo e di lavoro nelle esperienze di rete che
si stanno creando nel mondo delle associazioni; laddove nel campo delle politiche culturali a livello mondiale
si assiste invece alla crisi delle competenze accademiche e specialistiche a favore di pratiche sempre
più partecipative. Se per l’antropologo si aprono spazi sempre più interessanti per l’osservazione etnografica
di nuovi scenari della patrimonializzazione, dall’altro la forte vicinanza con le istanze che provengono
dalla società civile richiedono, anzi impongono all’antropologo che si cali nelle politiche culturali prendendo
posizione, mediando, negoziando competenze, lavorando come operatori culturali, a volte difen-
5