Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

52
Antonio A. Arantes
produrre culture
1
diversità culturale e politiche
della differenza nella salvaguardia
dell’eredità culturale intangibile*
1 - Il presente saggio è tratto
da Antonio A. Arantes,
Cultural Diversity and the
Politics of Difference in
Safeguarding Intangible
Cultural Heritage, in J. Blake,
Safeguarding intangible
cultural heritage: challenges
and approaches: a collection
of essays, Pentre Moel,
United Kingdom, Institute of
Art and Law, 2007, pp.
81-91, ISBN 1-903987-10-5.
* Nota di traduzione:
recependo le nuove
prospettive emerse
soprattutto in occasione
degli ultimi incontri della
Simbdea, nel presente testo
l’aggettivo inglese
“intangible”, riferito al
patrimonio culturale, non è
stato reso con la parola
“immateriale”, come vuole
l’uso corrente italiano, bensì
con la parola “intangibile”
(Lia Giancristofaro).
La costruzione della memoria sociale e la conservazione del patrimonio culturale sono pratiche
strettamente legate alla riproduzione della vita sociale. Ambedue creano punti di riferimento
affettivi e cognitivi, fornendo rimandi condivisi del cambiamento storico.
Tuttavia, la grande differenza tra loro risiede nel fatto che, mentre la costruzione della memoria
sociale riguarda principalmente le istituzioni sociali e gli attori appartenenti a particolari
ambienti sociali, la conservazione del patrimonio culturale è un’attività statale specializzata
che implica necessariamente l’opera di professionisti, esperti, agenzie governative di
ambito nazionale, regionale e multilaterale, la cui cultura istituzionale, gli impegni politici e
le priorità possono differire da – e a volte sono in conflitto con – le realtà sociali locali.
La natura e la complessità di tale divario tra “l’interno” e “l’esterno” delle comunità
culturali variano e tendono a diventare particolarmente complesse in funzione dei valori
che le culture egemoniche attribuiscono alla diversità culturale. Questo è spesso il
caso delle situazioni in cui il patrimonio ufficialmente protetto è costruito sulle pratiche
culturali indigene e popolari.
La globalizzazione della produzione culturale ha dato un nuovo significato a oggetti e
idee che trasmettono senso di localizzazione e/o di identità, sollevando l’interesse pubblico
e la preoccupazione istituzionale tramite l’inventariazione e la protezione della diversità
culturale. Le implicazioni di questo cambiamento non riguardano solo le cosiddette
“industrie creative”, dal momento che la presente questione è stata anche oggetto
della Convenzione UNESCO del 2005 per la Protezione della Diversità Culturale
e delle Espressioni Artistiche.
I saperi tradizionali e le forme espressive tradizionali sono utilizzati, proprio come “paesaggi
esotici”, alla stregua di pietre miliari per l’attuazione di programmi umanitari e
di sviluppo socio-economico delle regioni più povere del mondo. Da un punto di vista
intellettuale, questa rinnovata consapevolezza verso tutte le “cose locali” stimola una
riflessione critica su alcuni aspetti epistemologici e giuridici connessi con l’identificazione,
la documentazione e la promozione del patrimonio culturale. Tra questi, si pongono
ad esempio l’autorità intellettuale connessa alla produzione degli inventari, le
conseguenze sociali dell’introduzione di nuovi ingredienti nella produzione culturale a
livello locale, nonché le questioni legali riguardanti i diritti collettivi di proprietà intellettuale;
sono, questi, solo alcuni dei titoli dell’attuale dibattito tra gli studiosi e gli
esperti sulle questioni relative al patrimonio culturale intangibile.
Il presente articolo si propone di contribuire al dibattito che circonda le questioni esposte
in queste brevi considerazioni introduttive, concentrandosi sulle politiche emergenti
relative alla salvaguardia del patrimonio culturale intangibile. Per fornire un riferimento
concreto a questa riflessione, prenderò in esame il caso del Brasile, chiamando in
causa, nel contempo, alcune implicazioni più ampie.