Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

More documents

Recommendations

Info

50 nell’altro bocciando una candidatura e provocando in seno alla società senese forti polemiche sull’UNESCO, sul senso della Convenzione e della partecipazione delle comunità nella definizione del patrimonio immateriale. Arene patrimoniali ai tempi dell’UNESCO e omologazione catalografica Non so se sia una coincidenza il fatto che ad ottenere il riconoscimento UNESCO nel 2010 è stata una candidatura che ha prodotto un inventario estraneo dalla partecipazione di una o più comunità – la Dieta – mentre la candidatura che ha prodotto un inventario realmente partecipato – Il Palio – non è neanche arrivata a Parigi ma si è fermata prima per questioni conflittuali interne alle vicende nazionali. Se non fosse un caso, questa coincidenza getterebbe una luce sinistra sulla reale partecipazione delle comunità nelle candidature rispetto al filtro degli Stati. Ma al di là di ciò, il campo degli inventari “ai tempi dell’UNESCO” si rivela strategico per l’antropologo perché, come ho tentato di mostrare, evidenzia un fitto articolarsi di mondi patrimoniali, arene del contemporaneo che nascono e si sviluppano tra ambiti locali e nazionali, ma entro cornici globali che costringono a farsi largo e a trovare una collocazione tra il linguaggio burocratico e omologante dell’UNESCO, necessario per poter effettuare la candidatura, e quello altrettanto omologante della catalogazione nazionale. Una varietà di articolazioni delle diverse comunità, patrimoniali e non, sul territorio che richiede un monitoraggio più profondo perché è su queste dinamiche del contemporaneo che si articolano oggi molte dinamiche identitarie e nuove forme di messa in valore dei fenomeni culturali collettivi. Più in generale si è visto come la catalogazione, quando è commissionata, seppure forzatamente, dagli stessi proponenti della candidatura, costringa in qualche modo i rappresentanti delle comunità a riflettere su cosa inserire nel novero del proprio bene da candidare. L’inventario nazionale, come ho già mostrato, costringe a distinguere nell’ambito di quel determinato bene, i diversi aspetti del bene che si ritiene contengano un valore di patrimonio immateriale (un particolare rito dentro il bene stesso, un canto, una tecnica specifica, un sapere, ecc.). Anche se si tratta sempre di un inventario “civilizzato”, ciò costringe i soggetti collettivi ad una riflessione sul senso tutto contemporaneo da attribuire al proprio bene in un particolare momento storico, entro arene e stili che si muovono su più livelli tra dinamiche politiche e processi culturali. Se si deve decidere cosa inserire, tra le tante possibilità, in un inventario nazionale relativo al “proprio” bene che va a candidarsi, è facile che si inizi a riflettere sia sul valore patrimoniale che si attribuisce a quell’evento, ma anche alle circostanze contingenti entro le quali si va a produrre quell’inventario (opportunità politiche del momento, effetto vetrina-eccellenza, ecc.). Nello specifico le criticità e i punti salienti del rapporto tra inventari, comunità e competenze antropologiche possono essere così riassunti: 1. Innanzitutto, al di là di alcuni casi specifici, la catalogazione del patrimonio immateriale prodotta in Italia a supporto delle candidature UNESCO continua a non avere un rapporto realmente partecipato con le comunità proponenti perché, anche nei casi in cui l’inventario è stato prodotto in modo più condiviso, di fatto le schede sono percepite come corpi estranei imposti dall’alto, che vengono accettate solo per poter mandare avanti la candidatura, ma senza che se ne comprenda la natura o che ne venga in qualche modo spiegata l’articolazione. 2. In secondo luogo, anche a posteriori le schede continuano ad avere una gestione centralizzata. Benché commissionate e pagate dai proponenti delle candidature, queste, oltre a fare parte di un catalogo nazionale (ciascuna scheda possiede un Numero di Catalogo Generale che è nazionale), vengono controllate e corrette da funzionari dello Stato non appartenenti a quelle comunità, i quali verificano che le schede siano corrette, sia sul piano della scelta dei beni da documentare, sia nella compilazione formale dei campi, secondo la normativa. In realtà il visto obbligatorio sulle schede viene messo dalla soprintendenza competente, ma come sappiamo non ci sono funzionari antropologi nelle soprintendenze nazionali. 3. La stessa ambiguità riguarda la proprietà dei supporti e delle schede, proprietà che in questo caso è dei committenti, i quali tuttavia, non avendo scelto loro stessi di commissionare il lavoro, di questi supporti e delle stesse schede non sanno bene cosa farne, anche perché la scheda nasce già informatizzata e per essere letta ha bisogno di un Sistema Informativo (Sigec) che è in dotazione solo alle soprintendenze e all’ICCD. Chi commissiona l’inventario non può quindi fruire delle schede,
che rimangono in gestione alle soprintendenze. I committenti hanno infatti l’obbligo di depositare le schede prodotte dagli antropologi presso la competente Soprintendenza, la quale tuttavia spesso non sa come gestire o valorizzare questo materiale catalografico demoetnoantropologico perché mancano nelle soprintendenze i profili antropologici adeguati. Da questo breve riassunto e dagli esempi che ho riportato che derivano da esperienze dirette, è evidente come nell’epoca attuale ci troviamo in una fase di compresenza di diverse visioni e pratiche patrimoniali in ambito UNESCO, che oscillano dal centralismo ministeriale (le candidature nazionali con i loro inventari up-bottom che ricadono con modalità quasi sacrali sulle comunità “elette”) alle candidature locali con i loro inventari contingenti, riflessivi e condivisi, visioni e pratiche nelle quali l’antropologo, come sempre accade, si trova in una posizione di mediazione. Riferimenti bibliografici Biagiola, S. (et alii), Ricerca e Catalogazione della Cultura popolare, Ministero per i Beni Culturali e Ambientali; Museo Nazionale delle Arti e Tradizioni Popolari; Istituto Centrale per il Catalogo e la Documentazione, Roma, De Luca, 1978. Bravo, G.L. & R. Tucci, I Beni Demoetnoantropologici, Roma, Carocci, 2006. Broccolini, A. & K. Ballacchino, “La zuppa, il fuoco e il lago. Cibo e identità intorno al lago di Bolsena”, in Culture della sostenibilità. N. 6, 2009, pp. 102-136. Cirese, A.M., «Introduzione», in Grimaldi, 1988, pp. 13-22. De Varine, H., Les racines du futur, ASDIC, 2002 (trad. It., Le radici del futuro. Il patrimonio culturale al servizio dello sviluppo locale, Bologna, Clueb, 2005). Grimaldi, Renato, I beni culturali demoantropologici. Schedatura e sistema informativo, Provincia di Torino. Assessorato alla Cultura, 1988. ICCD, Beni demoetnoantropologici materiali. Scheda BDM, (a cura di P.E. Simeoni), Roma, 2000. ICCD, Beni demoetnoantropologici immateriali. Scheda BDI, Prima parte (a cura di R. Tucci), Roma, 2002. ICCD, Beni demoetnoantropologici immateriali. Scheda BDI, Seconda parte (a cura di R. Tucci), Roma, 2006. Palumbo, B., “L’UNESCO e il campanile. Riflessioni antropologiche sulle politiche di patrimonializzazione osservate da un luogo della Sicilia orientale”, Èupolis, 21/22, 1998, pp. 118-125. Palumbo, B., L’UNESCO e il campanile. Antropologia, politica e beni culturali in Sicilia orientale. Roma, Meltemi, 2003. Palumbo, B., “Il vento del Sud-Est. Regionalismo, neo-sicilianismo e politiche del patrimonio nella Sicilia di inizio millennio”, Antropologia, 6, 7, 2006, pp. 43-91. Tucci, R., “Beni Demoetnoantropologici Immateriali”, in Antropologia Museale, I, n. 1, 2002, pp. 54-59. Tucci, R., “La catalogazione dei Beni demoetnoantropologici immateriali: le schede dell’Istituto Centrale per il Catalogo e la Documentazione”, in Voci, 2005, 1, pp. 51-64. Tucci, R., “Il patrimonio demoetnoantropologico immateriale fra territorio, documentazione e catalogazione”, in ICCD 2006, pp. 20-29. Vasco Rocca, S., Beni culturali e catalogazione. Principi teorici e percorsi di analisi, Roma, Gangemi, 2002. 51
Page 1 and 2: #28/29 NTROPOLOGIA MUSEALE ETNOGRAF
Page 3 and 4: soglia
Page 5 and 6: produrre culture produrre culture a
Page 7 and 8: Produrre culture ai tempi dell’Un
Page 9 and 10: - venivano chiamati processi di pat
Page 11 and 12: stanti dalle autorità comunali net
Page 13 and 14: “Noto ‘l’ingegnosa’ (o la b
Page 15 and 16: lizzata, tipicizzata e stereotipizz
Page 17 and 18: a Militello sono prodotte da, e a l
Page 19 and 20: muovere entrambe le espressioni, pr
Page 21 and 22: trimoniali”, intendendole come i
Page 23 and 24: Padiglione, V. (1994) Musei: eserci
Page 25 and 26: giudicata arbitraria e artificiale
Page 27 and 28: più di 68.000 beni. Una caratteris
Page 29 and 30: sere aperto all’edizione. I conte
Page 31 and 32: stra una partecipazione attiva di u
Page 33 and 34: LA PIAZZA DI “JEMA EL FNAA, MAROC
Page 35 and 36: è mancata per decenni, anche a liv
Page 37 and 38: normativa dell’UNESCO. Mi sofferm
Page 39 and 40: zione della Convenzione, le problem
Page 41 and 42: IL PALIO DI SIENA. Alessandra Brocc
Page 43 and 44: apporto “di prelievo”, ritenend
Page 45 and 46: dove ci si sente engaged rispetto a
Page 47 and 48: Tra gli aspetti più interessanti d
Page 49: nel momento delle maggiori polemich
Page 53 and 54: Conservazione culturale e formazion
Page 55 and 56: La Costituzione brasiliana è innov
Page 57 and 58: zione è di creare meccanismi nei q
Page 59 and 60: È di fondamentale importanza per l
Page 61 and 62: niva definita alienata e alienante.
Page 63 and 64: stati i collaboratori del designer
Page 65 and 66: mente il patrimonio immateriale in
Page 67 and 68: vede quindi l’intervento di profe
Page 69 and 70: quindi intesi come una forma di sup
Page 71 and 72: spesso questa domanda, presa in ser
Page 73 and 74: valorizzazione e gestione dei paesa
Page 75 and 76: Per aver vissuto dall’interno l
Page 77 and 78: Nel riassunto dell’intervento, si
Page 79 and 80: alità e alle classi dominate. Appl
Page 81 and 82: di Convenzioni, catalogazioni, arch
Page 83 and 84: MIMMO CUTICCHIO E L’OPERA DEI PUP
Page 85 and 86: senza particolari necessità di spi
Page 87 and 88: Etnu 2011: improvvisazione poetica
Page 89 and 90: zonti nuovi . La giornata mi è par
Page 91 and 92: Questo va oltre l’elementarmente
Page 93 and 94: guadagna in estensioni e connession
Page 95 and 96: 95 Déclaration de Nuoro, Sardaigne
Page 97 and 98: una lunga passeggiata a piedi nelle
Page 99 and 100: della parola come tecnica oratoria,
Page 101 and 102:
Etnu 2011 La giornata del 12 giugno
Page 103 and 104:
Tornando alla bozza approvata in It
Page 105 and 106:
nuova coesione e fenomeni nuovi di
Page 107 and 108:
un Alberto ricordo Mario Cirese: a
Page 109 and 110:
suggerire un’alternativa da me. S
Page 111 and 112:
fendere il punto preciso nel quale
Page 113 and 114:
DISEGNO GIOVANILE DI FRANCESCO TOGN
Page 115 and 116:
115 prio vicina. Si levano come cor
Page 117 and 118:
117 soglia
Page 119 and 120:
Antropologia Museale Società Itali
show all

Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?