Antropologia museale, n. 28-29, 2011 - Dipartimento Storia Culture ...

50
nell’altro bocciando una candidatura e provocando in seno alla società senese forti polemiche
sull’UNESCO, sul senso della Convenzione e della partecipazione delle comunità
nella definizione del patrimonio immateriale.
Arene patrimoniali ai tempi dell’UNESCO e omologazione catalografica
Non so se sia una coincidenza il fatto che ad ottenere il riconoscimento UNESCO nel
2010 è stata una candidatura che ha prodotto un inventario estraneo dalla partecipazione
di una o più comunità – la Dieta – mentre la candidatura che ha prodotto un inventario
realmente partecipato – Il Palio – non è neanche arrivata a Parigi ma si è fermata
prima per questioni conflittuali interne alle vicende nazionali. Se non fosse un
caso, questa coincidenza getterebbe una luce sinistra sulla reale partecipazione delle
comunità nelle candidature rispetto al filtro degli Stati.
Ma al di là di ciò, il campo degli inventari “ai tempi dell’UNESCO” si rivela strategico
per l’antropologo perché, come ho tentato di mostrare, evidenzia un fitto articolarsi di
mondi patrimoniali, arene del contemporaneo che nascono e si sviluppano tra ambiti
locali e nazionali, ma entro cornici globali che costringono a farsi largo e a trovare una
collocazione tra il linguaggio burocratico e omologante dell’UNESCO, necessario per
poter effettuare la candidatura, e quello altrettanto omologante della catalogazione
nazionale. Una varietà di articolazioni delle diverse comunità, patrimoniali e non, sul
territorio che richiede un monitoraggio più profondo perché è su queste dinamiche del
contemporaneo che si articolano oggi molte dinamiche identitarie e nuove forme di
messa in valore dei fenomeni culturali collettivi.
Più in generale si è visto come la catalogazione, quando è commissionata, seppure forzatamente,
dagli stessi proponenti della candidatura, costringa in qualche modo i rappresentanti
delle comunità a riflettere su cosa inserire nel novero del proprio bene da
candidare. L’inventario nazionale, come ho già mostrato, costringe a distinguere
nell’ambito di quel determinato bene, i diversi aspetti del bene che si ritiene contengano
un valore di patrimonio immateriale (un particolare rito dentro il bene stesso, un
canto, una tecnica specifica, un sapere, ecc.). Anche se si tratta sempre di un inventario
“civilizzato”, ciò costringe i soggetti collettivi ad una riflessione sul senso tutto contemporaneo
da attribuire al proprio bene in un particolare momento storico, entro
arene e stili che si muovono su più livelli tra dinamiche politiche e processi culturali. Se
si deve decidere cosa inserire, tra le tante possibilità, in un inventario nazionale relativo
al “proprio” bene che va a candidarsi, è facile che si inizi a riflettere sia sul valore patrimoniale
che si attribuisce a quell’evento, ma anche alle circostanze contingenti entro
le quali si va a produrre quell’inventario (opportunità politiche del momento, effetto
vetrina-eccellenza, ecc.).
Nello specifico le criticità e i punti salienti del rapporto tra inventari, comunità e competenze
antropologiche possono essere così riassunti:
1. Innanzitutto, al di là di alcuni casi specifici, la catalogazione del patrimonio immateriale
prodotta in Italia a supporto delle candidature UNESCO continua a non
avere un rapporto realmente partecipato con le comunità proponenti perché, anche
nei casi in cui l’inventario è stato prodotto in modo più condiviso, di fatto le
schede sono percepite come corpi estranei imposti dall’alto, che vengono accettate
solo per poter mandare avanti la candidatura, ma senza che se ne comprenda la
natura o che ne venga in qualche modo spiegata l’articolazione.
2. In secondo luogo, anche a posteriori le schede continuano ad avere una gestione
centralizzata. Benché commissionate e pagate dai proponenti delle candidature,
queste, oltre a fare parte di un catalogo nazionale (ciascuna scheda possiede un
Numero di Catalogo Generale che è nazionale), vengono controllate e corrette da
funzionari dello Stato non appartenenti a quelle comunità, i quali verificano che le
schede siano corrette, sia sul piano della scelta dei beni da documentare, sia nella
compilazione formale dei campi, secondo la normativa. In realtà il visto obbligatorio
sulle schede viene messo dalla soprintendenza competente, ma come sappiamo
non ci sono funzionari antropologi nelle soprintendenze nazionali.
3. La stessa ambiguità riguarda la proprietà dei supporti e delle schede, proprietà che
in questo caso è dei committenti, i quali tuttavia, non avendo scelto loro stessi di
commissionare il lavoro, di questi supporti e delle stesse schede non sanno bene
cosa farne, anche perché la scheda nasce già informatizzata e per essere letta ha
bisogno di un Sistema Informativo (Sigec) che è in dotazione solo alle soprintendenze
e all’ICCD. Chi commissiona l’inventario non può quindi fruire delle schede,