ASSASSINO” DI PIAZZALE LOTTO - Misteri d'Italia

vane le indagini. Effettuata, però, una perquisizione domiciliare e reperite due borse,
una di queste è parsa al Rovelli essere stata un po' più gonfia quella portata
dall'assassino e con qualche differenza nel sistema di chiusura». Intanto, Rovelli
aveva precisato «eccezionalmente gonfia» e non «un po'». Ma c'è un abisso di
significati fra il Rovelli che dice «nessuna borsa ha caratteristiche uguali o simili a
quella del criminale» e il bravo comandante che scrive «una delle borse sequestrate è
parsa essere stata un po' più gonfia di quella portata dall'assassino». Il signor Bello
contorce la sintassi, rischia di essere bocciato da un maestro elementare pur di
stravolgere il senso netto, inequivocabile di una incomoda dichiarazione. Fa così
balenare l'idea che una delle borse di mio padre abbia comunque attirato l'attenzione
del testimone e limita la portata del categorico «no» di Italo Rovelli.
Fosse tutto qui. Il rapporto continua: «Non è da escludere che, nella circostanza del
delitto, detta borsa fosse stata riempita di carta o di oggetti allo scopo di occultare
agevolmente la pistola e comunque di dare la sensazione che, data l'ora, l'andare in
giro con una borsa fosse stato almeno giustificato dalla necessità di portare qualche
cosa apparente».
Ma certo! È risaputo che rapinatori, killer di professione, balordi non hanno tasche e,
se girano armati, devono provvedere a nascondere la pistola in una borsa
preventivamente stipata di carta. È importante, poi, che la borsa sia apparentemente
piena, per evitare che gli onesti cittadini si domandino : «Che cosa fa quello lì, con
una cartella vuota?» Capita spessissimo. Te ne vai in giro con un borsone rigonfio e
nessuno ti guarda. Se ti azzardi a uscire di casa con la stessa borsa, ma vuota, la gente
si ferma incuriosita. Per un pregiudicato, la cui faccia è nota alla «pula», è
matematico. Se cammina con una borsa pesante di refurtiva, può passare davanti a
dieci pantere e non lo fermano. Guai a Dio, però, se si imbatte in uno sbirro, quando
la borsa è vuota.
Dunque, secondo i carabinieri, il 9 febbraio 1967 girovagavo per Milano con una
borsa sottobraccio. Avrei vagabondato da metà mattinata sino all'ora del delitto, l'una
e quarantacinque di notte, e oltre. Senza mai rimettere piede a casa. Allora, ne
consegue che avrei dovuto avere la borsa anche quando entrai da Sax. Ma i solerti
inquirenti non lo hanno chiesto al commesso Secondo Crivelli. Strano. Sicuri
com'erano del fatto loro, avrebbero potuto dimostrare che dentro alla borsa ci avevo
infilato il pacchetto dei calzoni e spiegare così l'«eccezionalmente gonfia», vale a dire
il particolare sottolineato più volte da Italo Rovelli. Naturalmente avrebbero, magari,
dovuto mettere a verbale che no, la borsa proprio nessuno da Sax me l'aveva vista in
mano.
Secondo Crivelli è l'unico teste che avrebbe potuto far luce in un senso o nell'altro su
questa faccenda. Ma con lui i carabinieri non hanno neppure sfiorato l'argomento.
Dimenticanza? Proprio non riesco a crederci. La ragione è un'altra. La testimonianza
del commesso mi era a grandi linee favorevole. Poteva, se approfondita, velare
almeno di scetticismo la tesi di una giornata esaltata su e giù per Milano, alla ricerca
ossessiva di un'occasione da rapina. Per un riflesso condizionato dalla volontà di
cucirmi addosso il ruolo di omicida - la volontà è, a poco a poco, diventata
convinzione di colpevolezza - il teste Crivelli è stato preso sotto gamba.