ASSASSINO” DI PIAZZALE LOTTO - Misteri d'Italia

codice penale». Spiegano, però, che quest'ultima eventualità è estremamente remota,
data la stima di cui gode Gian Domenico Pisapia e l'autorità morale del personaggio.
Quale sarà il risultato della sua deposizione? Questa è la domanda che più mi preme.
Insomma, servirà a qualcosa, mi strapperà a questo mare di merda quella che gli
esperti definiscono la «mini-verità» del professore? Qui cominciano le perplessità. Su
un fatto tutti concordano: Pisapia cercherà di infondere nella corte una convinzione
morale di verità. «Ma», afferma l'avvocato Alberto Dall'Ora, «il risultato obiettivo di
queste nobili e generose intenzioni sarà, per forza di co
186
se, un poco ridotto. Si avrà, in sostanza, probabilmente un indizio a favore
dell'imputato: indizio liberamente apprezzabile dalla corte, insieme con gli altri indizi
o prove che siano. La corte non può affidarsi, a corpo morto, a questa singolare
testimonianza e poggiarvi sopra il fondamento della sua decisione. Non avendo alcun
elemento di ragguaglio, di accertamento, di comparazione, non può sostituire al suo
giudizio quello dell'avvocato Pisapia, per quanto noto e stimato egli sia. Potrebbero
quelle confidenze essere false o comunque non attendibili. Il giudice non ha modo di
valutarle direttamente, ne riceve soltanto una valutazione mediata dal teste-avvocato,
senza alcuna possibilità di proprio controllo. Sarebbe, d'altra parte, pericoloso
ammettere che abbiano importanza di prova dichiarazioni di questo tipo: potrebbe
diventare una prassi certamente non accettabile».
Insomma un ginepraio. Una cosa la capisco. Se avesse telegrafato un cittadino
qualsiasi, offrendo la sua parola contro un errore giudiziario, la corte sarebbe già in
camera di consiglio a parlare di ergastolo con la generosa concessione della
seminfermità mentale. Invece, è Gian Domenico Pisapia, un professorone, a buttare
sul piatto della giustizia la sua parola d'onore, il suo giuramento, la sua convinzione.
E allora il processo è stato aggiornato, per permettergli di portare in aula la sua
«mini-verità». Il mio colpo di fortuna ha due facce: la coscienza civile e morale di un
signore che poteva infischiarsene; la discriminazione sociale che alla voce di Gian
Domenico Pisapia da peso e alla voce di un cittadino qualsiasi no o comunque assai
meno. Forse dalla «mini-verità» di Pisapia nascerà il dubbio che dalla totale verità di
Marcello Dal Buono non hanno voluto germogliasse.
Un dubbio: è già molto, dopo due anni, una istruttoria e tre quarti di processo
all'insegna della più testarda certezza.
Venerdì 16 maggio. Sesta udienza. L'aula è gremita. Si vede che lo «spettacolo»
riprende quota. Il finale non è più così scontato, così prevedibile. La gente aspetta il
colpo di scena alla Perry Mason. Entra la corte. E fa la sua comparsa al banco dei
testimoni Gian Domenico Pisapia. Comunque vada, vorrei capisse che so di dovergli
qualcosa per cui le parole di gratitudine non hanno senso, proprio sono inutili.
«Professore, lei conferma di avere inviato un telegramma alla corte?» esordisce il
presidente.
«Sì, da Roma. Ero fuori Milano da domenica. Ho preso un aereo per Catania. Alle
quattordici e trenta, sono partito per Caltanissetta. Ho avuto un'udienza al tribunale di
Caltanissetta, il giorno 12. Il 13 (e consulta un suo taccuino) sono partito per
Palermo. Sono arrivato alle quattro e ripartito alle diciannove e dieci per Roma. Ho