ASSASSINO” DI PIAZZALE LOTTO - Misteri d'Italia

segreto professionale diventa operante nel momento in cui io divento testimone, non
prima. Prima ero, soltanto, un cittadino che riferiva al presidente della corte».
Si alza il pubblico ministero: «Vorrei che il testimone precisasse come e perché e
quando si determinò a fare le sue dichiarazioni».
«Se questo può servire ad andare incontro alla domanda, posso dire che, all'inizio del
processo, il problema non era ancora sorto. Mi sono deciso a fare le mie dichiarazioni
quando, alla lettura di qualche giornale, ho avuto la sensazione che il processo si
avviasse alla conclusione. Mentre io, nel frattempo, avevo avuto la possibilità di
compiere riscontri che portavano alla conclusione di estraneità completa dell'attuale
imputato».
«Lei sa, professore», chiede il presidente, «che il testimone oculare ha confermato in
aula e senz'ombra di dubbio il riconoscimento di Pasquale Virgilio?».
«Quando ho letto di quel riconoscimento, sono rimasto sbigottito. Mi sono
determinato a parlare quando, in coscienza, mi sono accorto che il processo andava
male per l'attuale imputato. Questa riflessione nasceva dalla mia esperienza
professionale. Aggiungo che, così, rispondo, in quanto mi è stata posta una domanda.
Altrimenti è un giudizio che non mi sarei mai permesso di formulare».
Interviene Lucio Rubini, avvocato di parte civile: «II professor Pisapia ha dichiarato
di essere stato interpellato da una certa persona, anche per un eventuale patrocinio.
Poiché, in quest'aula, si sono profilate alcune possibili responsabilità al di là
dell'attuale imputato, chiedo al professore se ha avuto contatti con il teste Marcello
Dal Buono o con qualcuno dei suoi familiari».
«Alla domanda così com'è stata posta non posso rispondere. Però, posso dire che non
conosco la famiglia Dal Buono. Devo, comunque, ripetere che non risponderò a
domande che investano o comunque sfiorino il segreto professionale».
«L'eventuale patrocinio, che le è stato chiesto, ha attinenza con la persona di Gianni
Nardi?».
«Lei cerca di trascinarmi oltre i limiti per me invalicabili del segreto professionale.
L'ho già detto: non posso rispondere».
Su quest'ultima trappola, che tende a strappare al testimone volontario elementi per
identificare indirettamente «quella certa persona», e sulla categorica risposta del
professore, si chiude la deposizione. La corte si ritira in camera di consiglio. Deve
stabilire se Gian Domenico Pisapia si è avvalso legittimamente del diritto di attenersi
al segreto professionale. In caso contrario, può decidere di sciogliere d'autorità il
vincolo, chiedere al teste «tutta la verità» e, se reticente, farlo anche arrestare. La
corte, poco dopo, rientra. Ha deliberato che il trincerarsi del teste dietro il segreto
professionale è legittimo.
Pisapia esce definitivamente di scena. Ma la sua «mini-verità» resta, come una
pesante cappa, sul processo. Ha spaccato la crosta di certezze che costituivano ormai
la pietra tombale della mia innocenza.
Non occorre essere uomini di legge per capirlo. Al momento delle istanze, ecco
l'avvocato Rubini che volta la frittata. Come rappresentante della famiglia
Prezzavento, s'era opposto alla richiesta della mia difesa di citare Roberto Rapetti e di
approfondire, così, la pista indicata da Marcello Dal Buono. La corte aveva accolto la