ASSASSINO” DI PIAZZALE LOTTO - Misteri d'Italia

Marcello Dal Buono, che non ha rivelato alla corte elementi tali da provare
l'innocenza dell'imputato e la colpevolezza di un altro. Quanto al professor Pisapia,
egli è venuto a dirci che Pasquale Virgilio è estraneo al delitto di piazzale Lotto. Ma
la sua testimonianza, la sua parola giurata non bastano. Il suo intervento entra in una
pagina di questo processo, ma non deve entrare nella sentenza. Può essere giudicato
soltanto come una sorta di domanda di grazia, quale avrebbe potuto chiedere qualsiasi
altro cittadino altrettanto probo e onesto di Pisapia. Ci siamo trovati davanti a un
galantuomo. Ma non sappiamo se altrettanto galantuomo è chi si è recato da lui. Sul
piano della prova, il discorso di Pisapia non esiste. Chiedo l'insufficienza di prove. Se
lei, Virgilio, è colpevole, sarà sempre accompagnato dall'incubo del suo delitto,
peserà sui suoi sonni il pianto dei figli e della vedova di Innocenzo Prezzavento. Se è
innocente, non urli di rabbia e di sdegno verso chi l'ha messo a quella sbarra.
Apprezzi e comprenda lo sforzo che noi, uomini prima che magistrati, abbiamo
compiuto per ricercare la verità».
È dal 25 marzo 1967 che aspetto di poter tirare il fiato, di lasciarmi andare. Un
grande caldo mi sgela il cuore. Insufficienza di prove. Un innocente dovrebbe
pretendere di più. Io, invece, ancora non ci credo che il pubblico ministero l'abbia
proposta. Forse, un'innocenza violentata per due anni non pensa di valere la formula
piena. Quanto all'urlare di rabbia, ho ormai la gola rauca e i nervi lisi, logori. Ma,
dentro, urlo ancora. Dovrei metterci una pietra sopra? Dimenticare è, forse, più
confortante. Ma, in certi casi, è umanamente disonesto. Dimenticare i signori che mi
hanno regalato due anni d'inferno, per passare alle note di carriera come i «brillanti
risolutori del delitto di piazzale Lotto»; chi, quando dopo due ore d'interrogatorio e di
«calcate» chiesi un bicchiere d'acqua, mi rispose: «vedrai quanta ne berrai», e
minacciava così di gonfiarmi a forza lo stomaco come un otre; chi ha prefabbricato la
mia confessione; chi ha dedotto dal nulla, persino dai miei relax fra una scopata e
l'altra, gli indizi di un'inesistente colpevolezza. Gliene frega tanto a loro di essere o
non essere dimenticati. Dormono beati, statali sonni, e, se per caso, gli torna in mente
Pasquale Virgilio, «il biondino, la belva di piazzale Lotto», ricacciano il pensiero con
un «tanto era un pregiudicato».
Il pubblico ministero mi invita «a comprendere e ad apprezzare lo sforzo» del
tribunale. Da quando? Prima o dopo Pisapia? Forse il tribunale s'è trovato
condizionato da un'istruttoria portata avanti più dai carabinieri che dal magistrato,
apparentemente invulnerabile nelle sue superbe certezze e garantita dal genio
mnemonico di Italo Rovelli. Ma chi ha dato la patente di infallibilità al testimone
oculare, mettendola in discussione solo dopo il «colpo di scena» di Pisapia? E perché
si è atteso che cadesse dal cielo il professore, per accogliere istanze che erano già
state respinte e che miravano a collaudare più a fondo l'attendibilità di Rovelli e la
pista Rapetti? Nonostante l'affermazione contraria di Antonio Scopelliti, su
quest'insufficienza di prove aleggia l'ombra di Pisapia. Ne sono certo. È lui, lui solo
ad avere imposto il dubbio in quest'aula.
È una realtà obiettiva che trova una clamorosa conferma nell'arringa dell'avvocato
Lucio Rubini, rappresentante della famiglia Prezzavento. Dopo aver sparato a zero
sulle indagini della polizia giudiziaria «una volta ancora insufficienti, contraddittorie