ASSASSINO” DI PIAZZALE LOTTO - Misteri d'Italia

sono innocente, al di là di Gian Domenico Pisapia. Vale la pena cercare di
dimostrarlo, di portare la corte entro i varchi dell'istruttoria, perché ne verifichi le
incongruenze, le contraddizioni, le malformazioni pregiudiziali.
Il pubblico ministero afferma che Pisapia e Dal Buono non hanno offerto nuovi,
probanti elementi di giudizio. Ma il vero problema era quello di porsi di fronte agli
elementi (confessione, riconoscimento, alibi) dell'istruttoria da una prospettiva
diversa ed essenziale per la giustizia: quella del dubbio non soltanto sulle mie
proteste d'innocenza ma anche sulla mia colpevolezza. Se tale prospettiva è ora
agibile, il merito è di Gian Domenico Pisapia. «È venuto qui a far suonare un
campanello d'allarme», dice Bovio, in evidente polemica con il pubblico ministero.
«C'è un'innegabile validità drammatica nelle parole di chi, avendo individuato la
verità, si è reso pubblicamente compartecipe della ricerca di questa verità. La sua
testimonianza non è una prova tecnica, d'accordo. È la dichiarazione di un
galantuomo che grida: l'assassino è un altro. Inoltre, la sua deposizione è servita a
richiamare certi testi, a citarne dei nuovi e a togliere la maschera pirandelliana a un
giovane che ha testimoniato spontaneamente. È servita a far riflettere su certi indizi».
E proprio in questo nuovo clima di riflessione, la difesa analizza i cardini
dell'incriminazione. Bovio e Cillario ripercorrono il cammino del pubblico ministero,
per confutare le sue argomentazioni di sostegno alla tesi della «sconcertante
ambivalenza probatoria» e quindi all'insufficienza di prove. Confessione. «L'imputato
ha raccontato, in aula, di avere subito violenze e le ha specificate. Se non vogliamo
parlare di confessione estorta, possiamo usare altri aggettivi come assurda,
incongruente e falsa. È stata una confessione abilmente montata dall'accusa, per
fornirle un crisma di spontaneità e verità. Ma, in realtà, non contiene niente di nuovo
rispetto a quanto i carabinieri già sapevano».
Riconoscimento. «Si può essere d'accordo sulla buona fede del Rovelli. Ma egli ha
peccato per eccesso di zelo e si è sbagliato con grave leggerezza. La descrizione che
egli ha fatto dell'assassino (alto un metro e ottanta, ciuffo ondulato) non si attaglia al
Virgilio. Il Rovelli è stato portato al riconoscimento di Pasquale Virgilio per
suggestione, dopo aver appreso che aveva confessato». Antonio Scopelliti ha detto:
«noi dubitiamo». La mia difesa dice: «si è sbagliato». Ma sui perché concordano. Il
prodigioso Italo Rovelli esce da questo processo con le ossa rotte. Vi era entrato con
il marchio dell'infallibilità.
Alibi. La pubblica accusa afferma che gli alibi dell'imputato non hanno retto al
controllo istruttorie, ma intuisce, nel continuo anticipare (malattia) e posticipare
(cinema Roma) gli avvenimenti, la tipica e difficile corsa al ricordo dell'innocente.
Gli alibi, invece, non si sono frantumati. Quello della serata in casa è stato
confermato dalla madre e dalla cugina che, in aula, ha insistito sulla circostanza,
nonostante un'ammonizione del presidente. I legami di parentela insospettiscono?
Allora, altri testimoni sono venuti in tribunale a giurare che Pasquale Virgilio non ha
mai posseduto una borsa come quella vista nelle mani dell'assassino e che, all'epoca
del delitto, non aveva un cappotto come quello indossato dall'omicida.
La confessione non è valida, il riconoscimento è risibile, gli alibi esistono e gli atti
del processo non offrono un quadro di «sconcertante ambivalenza probatoria»,