MKBA Bodemsanering - SEO Economisch Onderzoek

More documents

Recommendations

Info

120 HOOFDSTUK 18 B. dempingen met verdacht materiaal, met voldoende dikke afdeklaag; en C. dempingen met onverdacht materiaal. Het genoemde Verificatieonderzoek betrof groepen A en B; groep C is verder niet relevant. 18.2 Opzet van de MKBA 18.2.1 Saneringen SBK voorziet in de periode 2003 – 2018 ruim 500 gedempte sloten in de Krimpenerwaard met schone grond af te dekken (groep A). Hierdoor wordt verspreiding voorkomen en kan het huidige grondgebruik (meest agrarisch) worden gecontinueerd. Deze dempingen zullen beheerd moeten worden, en daarnaast zullen ruim 500 gedempte sloten uit groep B beheerd moeten worden. Dit bestaat ondermeer uit monitoring en periodieke ophoging. Om de afdeklaag voldoende dik te houden moet deze namelijk periodiek opgehoogd worden (ongeveer één maal in de 50 jaar). 18.2.2 Effecten Directe effecten Onduidelijk is of en in welke mate de voorgenomen omzetting van landbouw naar natuur door verontreinigde dempingen wordt beperkt. Effect daarom PM. Een aanwezige demping kan een financieel risico vormen omdat in de toekomst een saneringsplicht zou kunnen worden ingevoerd. Of en in welke mate de dempingen andersoortige (dan genoemde omzetting) grondtransacties in de weg staan, is evenwel evenmin duidelijk. De manier waarop de saneringen worden aangepakt heeft het karakter van een waarborgfonds (zie de beschrijving hierboven). Of zo’n fonds de beste methode is om de verontreinigingproblematiek aan te pakken is een studie op zich en valt buiten de reikwijdte van deze MKBA: deze gaat met name over de kosten en baten van saneringen zelf. Externe effecten Baten zouden bestaan uit het het verminderen van landbouwkundige en ecologische risico’s en - incidenteel - gezondheidsrisico’s (humane risico’s) en verspreidingrisico’s. Op basis van het Bodembeheerplan Krimpenerwaard uit 1998 is Verificatieonderzoek uitgevoerd naar deze risico’s. Voor een uitvoerige risicobeoordeling wordt verwezen naar de deelrapportages Verificatieonderzoek Landbouw, Ecologie en Verspreiding; het hiernavolgende is gebaseerd op Bodembeheer Slootdempingen Krimpenerwaard (SBK, 2005). Landbouwkundige risico’s. Volgens de huidige urgentiesystematiek en het nieuwe saneringscriterium in de Wbb is sprake van actuele risico’s wanneer Warenwetnormen door bodemverontreiniging worden overschreden. Dit is ook het uitgangspunt in het BSK, waarbij aanvullend als criterium wordt gehanteerd dat de veevoedernormen niet mogen worden overschreden. Spoedige sanering zou nodig zijn als uit metingen in producten blijkt dat sprake is van overschrijding van de Warenwetnorm. Voor zover bekend is hiervan in de Krimpenerwaard vooralsnog geen sprake. Wel is in het Verificatieonderzoek op basis van metingen (in grond en gras) en SEO ECONOMISCH ONDERZOEK
CASE KRIMPENERWAARD: DEMPINGEN IN LANDELIJK GEBIED 121 modelberekeningen geconcludeerd dat mogelijk sprake kan zijn van overschrijding van de Warenwetnormen voor de A-dempingen met shredder en industrieel afval (maximaal een factor twee overschrijding 51). Op grond hiervan is mogelijk sprake van landbouwkundige risico’s bij deze dempingen. Bij de A-dempingen met andere typen verdacht dempingsmateriaal en de Bdempingen met tenminste 0,4 meter afdeklaag is geen sprake van landbouwkundige risico’s. De berekeningen zijn gebaseerd op een worst case scenario, waarbij is aangenomen dat vee permanent op de demping graast. In werkelijkheid zal het vee zowel op de demping als in het weiland buiten de demping grazen en zo gemiddeld minder worden blootgesteld aan verontreinigingen. Een in het Verificatieonderzoek berekende overschrijding van de Waterwetnormen hoeft dus nog niet te leiden tot een daadwerkelijke overschrijding hiervan in producten. In het BSK wordt daarom niet uitgegaan van spoedeisende sanering van de A-dempingen met shredder en industrieel- of bedrijfsafval; wel zullen deze dempingen zoveel mogelijk voorrang krijgen bij het treffen van maatregelen. Ecologische risico’s. In de huidige urgentiesystematiek en het nieuwe saneringscriterium in de Wbb is voor de beoordeling van een actueel ecologisch risico ruimte voor een expert-oordeel. Een algemeen geldende maat voor de beoordeling van effecten is niet beschikbaar. In het Verificatieonderzoek is een maat gehanteerd die gebaseerd is op een vergelijking van effecten die gevonden worden buiten de slootdempingen in de Krimpenerwaard (“gebiedseigen referentie”). Op grond hiervan is geconcludeerd dat op de A-dempingen van alle categorieën dempingsmateriaal sprake is van ecologische risico’s. Dit geldt ook voor de onderzochte Bdempingen, welke zijn afgedekt met een afdeklaag met een einddikte van tenminste 0,3 meter. De effecten overschrijden de criteria die in overleg met de betrokken belangenpartijen door de onderzoekers zijn vastgesteld. Als maatregel om deze aldus vastgestelde ecologische risico’s weg te nemen wordt (aansluitend bij de maatregel voor landbouwkundige risico’s) een afdeklaag met een einddikte van 0,4 meter aangebracht, iets dikker dus dan de 0,3 meter 52. Omdat de dikte van 0,4 meter in het Verificatieonderzoek niet verder is onderzocht, zal de ‘vinger aan de pols’ worden gehouden door verificatie van de effectiviteit van deze einddikten in een aanvullende monitoring. Hierbij kan worden opgemerkt dat bij de analyse van de ecosysteemeffecten geen rekening is gehouden met het feit, dat het aangetaste bodemecosysteem in de gedempte sloten slechts een paar procent van het totale areaal in de Krimpenerwaard uitmaakt. Overigens is er geen sprake van spoedeisende sanering op grond van ecologische risico’s 53. De omvang van de ecologische effecten van sanering in de Krimpenerwaard is al met al moeilijk in te schatten. De mate van blootstelling is niet bekend, en het is lastig om het belang van de resultaten van het gedane onderzoek op (maatschappelijke) waarde te schatten. 51 De gehanteerde indeling in typen dempingmateriaal betreft lompen, tuinafval, bouw- en sloopafval, bagger, huishoudelijk afval, en tenslotte industrieel afval en shredder. 52 Overigens is in het kader van de Flora- en Faunawet een ‘gedragscode flora en fauna van de SBK’ (Bureau Waardenburg in opdracht van LNV, 2005) opgesteld voor het zorgvuldig uitvoeren van afdekkingen van slootdempingen in de Krimpenerwaard. 53 De landelijke praktijk leert dat in situaties waarbij ecologische risico’s zijn onderkend in natuurgebieden, saneringsmaatregelen of andere risicoreducerende maatregelen in de tijd gefaseerd en aansluitend op bijvoorbeeld inrichtingsplannen kunnen worden uitgevoerd. SEO ECONOMISCH ONDERZOEK
Page 1:
MKBA Bodemsanering Achtergrondrappo
Page 4 and 5:
“De wetenschap dat het goed is”
Page 7:
KBA BODEMSANERING i Voorwoord Het v
Page 10 and 11:
iv - stedelijk, - landelijk, - bedr
Page 12 and 13:
vi verontreinigingkernen is de top
Page 14 and 15:
viii De KBA van sanering van een gr
Page 16 and 17:
x ondertussen woningen, groen en ee
Page 18 and 19:
xii geval is de veronderstelling w
Page 20 and 21:
xiv Algemene conclusies Het geheel
Page 23 and 24:
KBA BODEMSANERING 3 2 Algemeen kade
Page 25 and 26:
ALGEMEEN KADER 5 sanering). Dat zou
Page 27 and 28:
KBA BODEMSANERING 7 3 Case Polderwe
Page 29 and 30:
CASE POLDERWEGGEBIED 9 Watergraafsm
Page 31 and 32:
CASE POLDERWEGGEBIED 11 - Nabijheid
Page 33 and 34:
CASE POLDERWEGGEBIED 13 - Stank- en
Page 35:
CASE POLDERWEGGEBIED 15 Uit cijfers
Page 38 and 39:
18 HOOFDSTUK 4 4.2 Opzet van de MKB
Page 40 and 41:
20 HOOFDSTUK 4 gebied waardevoller
Page 42 and 43:
22 HOOFDSTUK 4 4.3 Resultaat van de
Page 45 and 46:
KBA BODEMSANERING 25 5 Case Benzine
Page 47 and 48:
CASE BENZINESERVICESTATION 27 behou
Page 49 and 50:
CASE BENZINESERVICESTATION 29 - Ver
Page 51:
CASE BENZINESERVICESTATION 31 De re
Page 54 and 55:
34 HOOFDSTUK 6 Maatgevend voor risi
Page 56 and 57:
36 HOOFDSTUK 6 6.3 Resultaat van de
Page 58 and 59:
38 HOOFDSTUK 7 gaat het om een gebi
Page 60 and 61:
40 HOOFDSTUK 7 Het feit of fase 2 w
Page 62 and 63:
42 HOOFDSTUK 7 parkeergarage (2 lag
Page 64 and 65:
44 HOOFDSTUK 7 Kosten - Grondproduc
Page 67 and 68:
KBA BODEMSANERING 47 8 Case HBO-tan
Page 69 and 70:
CASE HBO-TANKS 49 als extern effect
Page 71 and 72:
CASE HBO-TANKS 51 Tabel 8.2 Kosten
Page 73 and 74:
KBA BODEMSANERING 53 9 Case De Kemp
Page 75 and 76:
CASE DE KEMPEN 55 De gebieden die f
Page 77 and 78:
CASE DE KEMPEN 57 - Waterbodems, ui
Page 79 and 80:
CASE DE KEMPEN 59 Figuur 9.1 Gesomm
Page 81:
CASE DE KEMPEN 61 9.3 Resultaat van
Page 84 and 85:
64 HOOFDSTUK 10 - aanvullen tot pro
Page 86 and 87:
66 HOOFDSTUK 10 10.3 Resultaat van
Page 89 and 90: KBA BODEMSANERING 69 11 Case Stortp
Page 91 and 92: CASE STORTPLAATS 71 Op basis van de
Page 93 and 94: CASE STORTPLAATS 73 sanering 0-7% i
Page 95 and 96: CASE STORTPLAATS 75 11.3.2 Niet-dyn
Page 97 and 98: KBA BODEMSANERING 77 12 Case Spoorz
Page 99 and 100: CASE SPOORZONE CENTRUM STEDELIJK 79
Page 109 and 110: KBA BODEMSANERING 89 13 Case EMK-te
Page 111 and 112: CASE EMK-TERREIN 91 pakket. De ontt
Page 113 and 114: CASE EMK-TERREIN 93 Tabel 13.1 Sane
Page 115 and 116: CASE EMK-TERREIN 95 13.3.3 Overzich
Page 117 and 118: KBA BODEMSANERING 97 14 Case Defens
Page 119 and 120: CASE DEFENSIETERREINEN 99 belangrij
Page 121 and 122: CASE DEFENSIETERREINEN 101 Tabel 14
Page 123 and 124: KBA BODEMSANERING 103 15 Case Grond
Page 125 and 126: CASE GRONDWATER KLEI-/VEENGEBIED RO
Page 127 and 128: CASE GRONDWATER KLEI-/VEENGEBIED RO
Page 129: CASE GRONDWATER KLEI-/VEENGEBIED RO
Page 132 and 133: 112 HOOFDSTUK 16 als (plaatselijke)
Page 134 and 135: 114 HOOFDSTUK 16 16.3 Resultaat van
Page 136 and 137: 116 HOOFDSTUK 16 benutting en grond
Page 138 and 139: 118 HOOFDSTUK 17 Het nalopen van 3
Page 142 and 143: 122 HOOFDSTUK 18 Gezondheidsrisico
Page 144 and 145: 124 HOOFDSTUK 18 wanneer saneringen
Page 146 and 147: 126 HOOFDSTUK 19 verontreinigingen
Page 148 and 149: 128 HOOFDSTUK 19 Voor het verwijder
show all

MKBA Bodemsanering - SEO Economisch Onderzoek

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?