MKBA Bodemsanering - SEO Economisch Onderzoek

CASE GRONDWATERWINNING T.B.V. CONSUMPTIE 129
19.3 Discussie
In de onderhavige ‘case’ is geen sprake van een MKBA omdat in alle gevallen schoon drinkwater
gewaarborgd dient te worden. In locatie D blijkt voor de huidige drinkwatervoorziening, die met
de gevolgen van bodemverontreiniging wordt geconfronteerd, geen realistisch alternatief te
bestaan. Om schoon drinkwater te waarborgen kan “sanering bij winning” plaatsvinden, of
“sanering door interceptieputten”. Kostenschattingen zijn niet volledig genoeg om aan te geven
welk van deze varianten te prefereren is; wel lijken interceptieputten het goedkoopst.
Een MKBA zou alsnog kunnen worden opgesteld in het geval van een alternatieve
drinkwatervoorziening (met kostenplaatje) òf indien sanering bij winning bijvoorbeeld een
realistisch nulalternatief is. In beide gevallen dienen de kostenschattingen van de
zuiveringsvarianten completer te zijn dan nu het geval is.
Indien een alternatieve drinkwatervoorziening het nulalternatief zou zijn, bestaan de baten van
sanering (bij winning of door middel van interceptieputten) uit de vermeden (hoge) kosten van
dat alternatief en mogelijk uit effecten op de ecologie (die zouden dan PM staan).
Indien sanering bij winning het nulalternatief zou zijn, bestaan de baten van sanering (door middel
van interceptieputten) enkel uit de vermeden kosten van sanering bij winning; daartegenover
staan dus de kosten van sanering door middel van interceptieputten.
Een belangrijk vraagstuk lijkt hier te zijn wie voor de kosten van sanering opdraait, of beter
gezegd: zou moeten opdraaien: het drinkwaterbedrijf, of de gemeente? Wat hier speelt is dat het
niet altijd mogelijk blijkt de kosten van vervuiling op de veroorzaker te verhalen. In het specifieke
geval van locatie D spelen hier twee zaken: de zuivering van het verontreinigde water door de
waterwinning en de beheersing van de verontreiniging door de waterwinning. Bij de eerste is bij
verontreinigingen sprake van een extern effect: van de vervuiler naar het drinkwaterbedrijf.
Indien de vervuiler niet aansprakelijk kan worden gesteld, is de vraag of en in hoeverre de
gemeente financieel dient in te springen; een vraag die in deze KKBA niet kan worden
beantwoord. Wat de beheersing (niet-verspreiding) betreft, als verspreiding met negatieve
effecten gepaard zou gaan, en met meerkosten voor het drinkwaterbedrijf, dan neemt het
drinkwaterbedrijf een taak op zich die bij de gemeente (of de vervuiler) zou moeten liggen. Van
verspreiding zouden negatieve effecten op ecologie kunnen uitgaan (al zijn die niet bekend); de
beheersing gaat evenwel niet met meerkosten gepaard maar treedt automatisch op. Een effect op
ecologie treedt alleen op indien de huidige winning zou stoppen zonder verdere sanering en de
watervoorziening vanaf een andere locatie zou plaatsvinden.
SEO ECONOMISCH ONDERZOEK